Решение № 2-4724/2016 2-74/2017 2-74/2017(2-4724/2016;)~М-4567/2016 М-4567/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-4724/2016

дело № 2-74/17


Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 28 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Гумбатовой Ф,Э.,. с участием: истца- представителя истца- ФИО1 действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующих на основании доверенностей, старшего помощника прокурора Артеменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненному здоровью,

установил:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к владельцу источнику повышенной опасности.

В судебном заседании представителем истца требования, изложенные в уточненном иске, поддержаны. Согласно доводам иска, 03.02.2012 на железнодорожной станции «Дивья» Добрянского района Пермского края электропоездом *** сообщения «Кизел – Пермь-2» травмирован ФИО4, он получил повреждения в виде травматической *** признан инвалидом *** группы. Решением Дзержинского районного суда г.Перми 06.11.2012 установлена ответственность ответчика за наступивший вред, как владельца источника повышенной опасности, взыскана компенсация морального вреда. В соответствии со ст.тс.1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен возместить истцу утраченный заработок за предшествующие три года до обращения в суд из средней заработной платы по *** 31 475 рублей с учетом индексации за три года. Просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в период с 29.09.2013 по 29.09.2016 в размере 778 935,49 рублей; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности за период нахождения дела в суде с 30.09.2016 по 30.04.2017 в размере 133 516,95 рублей; ежемесячные платежи в размере 19 073,85 руб., начиная с 01.05.2017 пожизненно с последующей компенсацией.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 требования не признала, полагая, что в силу заключенного договора со страховщиком ОАО «СО «ЖАСО», обязанности по которому в связи с передачей страхового портфеля исполняет АО «СОГАЗ», они общество является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, при расчете суммы утраченного заработка, истец ежемесячно увеличивал величину на коэффициент индексации по увеличению прожиточного минимума на душу населения, установленного в 2016 году. Кроме того, среднемесячная заработная плата в размере 31475 руб. установлена в октябре 2015 года (3 квартал 2015 года), поэтому применение данной величины за период с 29.09.2013 по 31.12.2015 необоснованно. По подсчетам ответчика, возможный размер задолженности по платежам с 29.09.2013 по 14.07.2014 с учетом утраты 90% трудоспособности может составить 268 684,83 руб., за период с 15.07.2014 по 24.04.2017 – 631334, 36 руб. Размер ежемесячного возмещения ФИО4, начиная с 01.05.2017 может, по мнению ответчика, составить 19 073,85 руб. Просила учесть, что травма потерпевшего вызвана грубой неосторожностью самого потерпевшего, что позволяет уменьшить размер взыскиваемой суммы в пользу потерпевшего.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 требования не признал, пояснив, что в силу заключенного договора страхования ответственности обязанность по возмещению причиненных убытков и утраченного заработка возможно при обращении потерпевшего (выгодоприобретателей) в ОАО «РЖД», подтверждении страхователем факта наступления страхового случая, либо судебный акт о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению денежных сумм. Потерпевший не обращался к страховщику. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ОАО «СО «ЖАСО» не явились, мнение по иксу не выразили.

Прокурор полагал, что требования истца являются законными и обоснованными, однако размер взыскиваемой суммы подлежит снижению с учетом наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.11.2012, вступившим в законную силу, установлен факт тяжелого травмирования истца электропоездом *** сообщением «Кизел – Пермь2», принадлежащего ОАО «РЖД» (л.д.14-17). В действиях потерпевшего судом установлено наличие грубой неосторожности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 16.10.2006 № 01/06-19.1 в страховой компании ОАО «СО «ЖАСО», что следует из договора и дополнительных соглашений (л.д.54-75).

Как следует из п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2010), страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспортного общего пользования и железнодорожный путей необщего пользования;

б) использовании страхователем собственных средств железнодорожного транспорта и выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры на территории страхования, указанной в настоящем договоре за исключением территорий железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожный пассажирских платформ.

Согласно пункту 2.3 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинный им выгодоприобретателям. Изменений в данный пункт договора не вносилось.

В силу п.п. 3.3.1., 3.3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2011), общая годовая страховая сумма по причинении вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда составляет 25 000 000 руб., при этом не более. 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинени вреда жизни и/или здоровью.

30.08.2016 АО «СО «ЖАСО» и АО «Страховое общество газовой промышленности» (управляющая страховая организация) заключили договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования (л.д. 226-232). В силу п.2.1 договора, в страховой портфель и перестраховочный портфель включены все права и обязанности страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек на планируемую дату передачи портфеля. Данный договор не изменял содержание ранее существующего договора страхования, то есть условия, при которых наступает обязанность страховщика возместить причиненный вред. Согласно п.14 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Однако, как установлено судом, ни страхователь, ни выгодоприобретатель о наступлении указанного события страховщика не уведомили, необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, не представили, акт о страховом случае не составлен. Следовательно, в силу п.п. 2.2,7.2,8.2, 8.7, обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя наступит только после принятия судом решения, устанавливающего обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного им вреда, а также размер такой ответственности, вступления его в законную силу, представления страховщику документов, указанных в п. 8.9. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора ООО «СОГАЗ», АО «СО «ЖАСО» суд не допустили нарушений прав истцов, влекущих необходимость судебной защиты нарушенных прав в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к названным лицам, который стороной спорных правоотношений между истцом и ответчиком ОАО «РЖД», основанных на деликтном обязательстве, не является.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, в результате полученной травмы истцу установлена инвалидность бессрочно с ***, в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения ответчиком истцу причиненного вреда в виде утраченного заработка.

Из материалов дела видно, что на момент причинения вреда ФИО4 не работал. Из диплома о начальном профессиональном образовании следует, что 10.06.2008 ФИО4 присвоена квалификация ***,л.д. 12,13).

По инициативе истца по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности ФИО4 по профессии «сварщик».

Согласно заключению ***» в связи с травмой, полученной ФИО4, в период инвалидности, потерпевшему устанавливается разная степень утраты профессиональной трудоспособности : *** Выводы эксперта не оспорены, заключение соответствует предъявляемым ему ст. 25 ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно- экспертной деятельности» требованиям, в связи с чем при определении возмещаемого ОАО «РЖД» утраченного заработка судом учитываются периоды и степень утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку ФИО4 на момент причинения вреда не работал, то в силу п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения подлежит исчислению из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Судом для установления размера среднего месячного заработка по профессии «сварщик» истребована информация из «Пермьстат», согласно которой по состоянию на октябрь 2015 года размер среднемесячной заработной платы по профессии «***» составляла 31475 рублей. В октябре 2013 года - 27 332 рубля (л.д.25). В 2012 и 2014 году не проводилось обследование по средней заработной плате по профессиям и должностям по организациям Пермского края.

Истом и ответчиком данный размер не оспорен, доказательства иного размера обычного вознаграждения работника по профессии сварщик в 2015, 2013 годах сторонами суду не представлены, в связи с чем суд исходит из указанной выше величины.

Днем определения размера заработка суд принимает предшествующим трем годам день- октябрь 2015 года, что соответствует положениям п.29 ППВС от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Истец обратился с иском в суд по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, ФИО4 заявлены требования о взыскании утраченного заработка за три года, предшествующие обращению в суд, что соответствует требованиям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования в указанной части суд полагает обоснованными.

В силу ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как верно приведено ответчиком, при взыскании индексации за прошедшие три года, следует исходить из величины прожиточного минимума на душа населения Пермского края в соотношений не ранее 4 квартала 2015 года.

Таким образом, за период с 29.09.2013 по 14.07.2014 с учетом 90% утраты профессиональной трудоспособности размер задолженности по ежемесячным платежам составляет 269929,06 руб.(1888,5+254947,5+12793,06)

29.09.2013 по 30.09.2013: 31475 /30 х2 дн. х90%) = 1888,5 руб.

С 01.10.2013 по 30.06.2014: 31475 х 9мес. х90%=254947,5 руб.

С 01.07.2014 по 14.07.2014: 31475/31 д.х 14 дн. х90%=12 793,06 руб.

За период с 15.07.2014 по 28.04.2017 с учетом 60 % утраты профессиональной трудоспособности размер задолженности по ежемесячным платежам составляет 631 334,36 руб.(10356,29+32045).

С 15.07.2014 по 31.07.2014: 31475/31 д. х17 дн. х 60: =10356,29 руб.

С 01.08.2014 по 31.12.2015: 31475 х17 мес. Х60% =321 045 руб.

С учетом индексации, установленного соотношением величины прожиточного минимума на душу населения по 2 квартал 2017 года (1,01), размер ежемесячных платежей составил с 01.01.2016 по 28.04.2017 – 903 232,999 руб., исходя из следующего расчета.

С 01.01.2016 по 31.06.2016: 31475 х1,0 х 6 мес. х 60%= 113310

С 01.07.2016 по 31.03.2017: 31475 х1.01 х 9 мес. х 60%=171664,65 руб.

С 01.04.2017 по 24.04.2017: 31475 х1.01/30 дн. х 28дн. х 60%=17227,99 руб.

Размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка составляет с 29.04.2017 -19073,85 рублей, исходя из следующего расчета: 31475 х1,01 х60%.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами спора, что причинение вреда ФИО4 явилось следствием грубого нарушения пострадавшим правил безопасности движения железнодорожного транспорта, в частности, требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18, в частности п. 10, согласно которому запрещено находится на железнодорожных путях и ходить по ним в состоянии алкогольного опьянения, в том числе. Технической возможности предотвратить травмирование локомотивная бригада не имела. Указанные обстоятельства установлены, в частности, решением суда.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым снизить размер возмещаемой владельцем источника повышенной опасности денежной суммы вдвое, установив размер взыскиваемых сумм за период с 29.09.2013 по 28.04.2017 -451 616,45 (903 232,99/2), с 09.04.2017- 9536,92 руб. (19 073,85/2).

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Оплата назначенной судом судебно-медицинской экспертизы ответчиком, на которого возлагались данные расходы, на момент разрешения спора, не произведена.

Из представленного экспертным учреждением счета на оплату (л.д.185) следует, что стоимость услуг составила 16200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 244,82 руб. (804482,49 (451616,45+9336,92 +343329,12- за три года) – 200 000) х1% +5200), от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненному здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 единовременно утраченный заработок за период с 29.09.2013 по 28.04.2017 - 451 616 рублей 45 копеек, с 29.04.2017 бессрочно ежемесячную выплату от утраты заработка в размере 9 536 рублей 92 копеек с последующей ее индексацией в предусмотренном законом порядке.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Акционерному обществу «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 16 200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 244 рублей 82 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева