Решение № 2А-299/2018 2А-299/2018~М-206/2018 М-206/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-299/2018

Адм.дело №2а- 299/18


Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. Талдомский районный суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Сорокиной А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес> и Главному управлению архитектуры и градостроительства <адрес> об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения территориального отдела архитектуры и градостроительства <адрес>, суд

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным видом использования для строительства торгового павильона и заключение ГУ архитектуры и градостроительства <адрес> об ограничении оборотоспособности данного земельного участка и обязать <адрес> подготовить и направить административному истцу проект договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов в установленные законом сроки.

В судебном заседании истец ФИО1 административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № предоставлен ему в аренду под строительство торгового павильона. Торговый павильон площадью 138 кв.м им построен, право собственности зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов как собственнику объекта недвижимости, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении государственной услуги на основании заключения ТО архитектуры и градостроительства об ограничении оборотоспособности земельного участка в связи с тем, что он частично расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта – планируемой к реконструкции существующей автомобильной дороги регионального значения «Дмитров-Талдом» «Талдом-Рассадники»», с чем он не согласен. Земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет без ограничений и обременений, на земельном участке он построил объект недвижимости с получением всех разрешений. Доказательств того, что земельный участок находится в зоне планируемой реконструкции суду не представлено, нет решения органа исполнительной власти о реконструкции дороги. Просит суд признать незаконными решение <адрес> и заключение ТО архитектуры и градостроительства ГУ архитектуры и градостроительства <адрес> об ограничении оборотоспособности земельного участка и обязать <адрес> подготовить и направить истцу договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Представитель административного ответчика <адрес> ФИО3 административный иск не признала ссылаясь на заключение ТО архитектуры и градостроительства <адрес> об ограничении оборотоспособности земельного участка, что исключает его предоставление в собственность ФИО1.

Представитель административного ответчика ГУ архитектуры и градостроительства МО, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск /л.д.38-54/, который просит оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения, ограничиваются в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования для строительства торгового павильона, расположенный в д.<адрес>, находится в аренде у ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-20/.

На данном земельном участке административный истец построил торговый павильон площадью 138 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д.26/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов как собственник расположенного на земельном участке здания торгового павильона.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату на основании заключения ТО архитектуры и градостроительства об ограничении оборотоспособности земельного участка в связи с его расположением в зоне планируемого размещения линейного объекта – планируемой к реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Дмитров-Талдом», «Талдом-Рассадники», с чем административный истец не согласен, просит данное решение и заключение ТО архитектуры и градостроительства признать незаконными, ссылаясь в т.ч. на согласование с ГУ «Мосавтодор» акта и проекта по выбору земельного участка, градостроительной проработки размещения торгового павильона, регистрацию права собственности на торговый павильон, отсутствие ограничений и обременений в отношении земельного участка в ЕГРН, отсутствие решения исполнительного органа о реконструкции автодороги.

Вместе с тем, из заключения ТО архитектуры и градостроительства <адрес> /л.д.43-45/следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м частично расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта – планируемой к реконструкции существующей автомобильной дороги регионального значения «Дмитров-Талдом», «Талдом-Рассадники», что установлено СТП ТО МО, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку земельный участок частично расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта, оборотоспособность земельного участка ограничена, что соответствует положениям ст.27 п.5 п.п.7 ЗК РФ.

В соответствии с <адрес> №-ОЗ «О Генеральном плане развития <адрес>» схема территориального планирования транспортного обслуживания <адрес> является составной частью Генерального плана развития <адрес> как системы нормативных правовых актов <адрес>, определяющих политику органов государственной власти <адрес> в сфере стратегического планирования пространственного развития <адрес> и регламентирующих организацию градостроительной деятельности в <адрес> в пределах полномочий субъекта РФ.

СТП ТО МО являются действующим нормативным актом <адрес>, не учитывать положения которой у суда нет оснований.

Из письменных объяснений ГУ архитектуры и градостроительства МО следует, что схемой территориального планирования транспортного обслуживания МО (СТП ТО МО) предусмотрена реконструкция существующей автомобильной дороги регионального назначения «Талдом-Дмитров» «Талдом-Рассадники» с шириной зоны планируемого размещения линейного объекта 100 м., что административным истцом не опровергается.

Таким образом, расположение спорного земельного участка на расстоянии 24,5 м. от оси автодороги «Талдом-Дмитров» и 23,0 м. от автодороги «Талдом-Рассадники» свидетельствует о его частичном попадании в зону планируемого размещения линейного объекта, что подтверждается и представленными выкопировками из ПЗЗ г.<адрес> с указанием спорного земельного участка и зоны размещения линейных объектов в соответствии с СТП ТО МО /л.д.48/.

Согласование ГУ «Мосавтодор» акта и проекта по выбору земельного участка площадью 3000 кв.м для строительства торгового павильона, градостроительной проработки размещения торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-13/ само по себе не исключает возможности принятия нормативно-правового акта, ограничивающего оборотоспособность земельного участка, расположение которого было ранее согласовано, что и предусмотрено СТП ТО МО, утвержденной постановлением Правительства МО ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в ЕГРН сведений об обременении земельного участка и ограничении его оборотоспособности в связи с нахождением в зоне планируемого размещения линейного объекта также не свидетельствует об обратном, как и наличие у административного истца вышеуказанной разрешительной документации, в т.ч. зарегистрированного права собственности на торговый павильон.

Отсутствие проекта реконструкции автодороги в настоящее время, как и решения органа исполнительной власти о ее реконструкции не свидетельствует о возможности неприменения положений, установленных СТП ТО МО.

Заключение ТО архитектуры и градостроительства само по себе прав административного истца не нарушает, т.к решение о предоставлении земельного участка или об отказе в его предоставлении принимается <адрес>, что и было сделано по заявлению административного истца.

Необходимость получения данного заключения обусловлена Распоряжением Министерства имущественных отношений МО от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-335, которым утвержден временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений МО договоров в отношении земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, заключаемых без проведения торгов, что и было сделано <адрес>.

На основании изложенного, оспариваемое решение <адрес> об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м в собственность за плату без проведения торгов как и заключение ТО архитектуры и градостроительства по <адрес> об ограничении оборотоспособности земельного участка суд считает законными и обоснованными, не нарушающими прав административного истца по пользованию земельным участком, но, в силу вышеуказанных нормативных актов – ограничивающих оборотоспособность земельного участка, не подлежащего передаче в частную собственность.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к <адрес> и Главному управлению архитектуры и градостроительства <адрес> об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения территориального отдела архитектуры и градостроительства <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 18.06.2018 г.