Решение № 2-299/2019 2-299/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-299/2019

Дело № 2-299/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Т.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что **.**,** года в ... при движении в салоне автобуса ПАЗ 4234 г/н № **, принадлежащего ИП ФИО2, ОГРИН 306420510100186, ИНН <***>, под управлением ФИО3, вследствие резкого торможения автобуса был причинен вред здоровью пассажирам автобуса, в частности ФИО1, которая ударилась головой о впереди стоящее кресло.

В результате вышеуказанного события ФИО1 были получены следующие травмы: сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением, дисторзия шейного отдела позвоночника, заднее-шейный миозит.

В период с **.**,** года по **.**,** года ФИО1 находилась на стационарном лечении в КАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского».

В последующем в данном учреждении истец находилась на амбулаторном лечении до **.**,** года и в ГБУЗ КО КККДЦ поликлиника №2. Нетрудоспособность сохранялась с **.**,** года по **.**,** года.

Поскольку гражданская ответственность перевозчика на момент получения травмы в транспорте ФИО1 была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью и жизни пассажиров в АО «МАКС», страховой полис № ** на период с **.**,** года по **.**,** года, то возмещать причиненный ФИО1 вред должен страховщик.

В период временной нетрудоспособности ФИО1 имела утрату трудоспособности в размере 100%, что подтверждается листками нетрудоспособности.

31.10.2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 170 000 рублей.

Однако, сумма страхового возмещения должна составлять 260 000 рублей, поскольку за <данные изъяты> размер страхового возмещения составляет 3% от максимального размера страхового возмещения и за <данные изъяты>, размер страхового возмещения должен составлять 10%.

При этом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения и не доплатил страховое возмещение.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойку за период с **.**,** года по **.**,** года в размере 160 200 рублей, штраф в размере 50% от свей взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения лишь за полученное ФИО1 сотрясение головного мозга и перелом носа.

Полагает, что выплата должна быть произведена в соответствии с п. 3 правил – <данные изъяты>», а соответственно сумма страховой выплаты должна составлять 3% от страховой сумму (2 000 000 рублей), то есть 60 000 рублей.

При этом, выплаты по второй травме – «<данные изъяты>» должны быть произведены по пункту "Б", т.е. при использовании в лечении специальных методов фиксации, операции и сумма страховой выплаты должна составлять 10 % от страховой суммы, т.е. 200 000 рублей.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, которая должна быть произведена в пользу ФИО1 и составлять 260 000 рублей, а с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, размер недоплаченного возмещения составляет 90 000 рублей.

Помимо этого, отметила, что данные о том, что ФИО1 проводилась операция, содержатся в выписном эпикризе на имя истца, а также в медицинских документах(истории болезни) имеется указание на применение иных методов лечения перелома носа истца, помимо фиксации.

Одновременно отметила, что стороной ответчика нарушен срок для производства выплаты страхового возмещения ФИО1, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 160 200 рублей.

Также указала, что возражения ответчика в части неприменения к данным правоотношениям закона «О защите право потребителей», несостоятельны, так как договор страхования заключался в пользу пассажиров, одним из которых являлась ФИО1 и они являются лицами в пользу которых заключен договор страхования, в связи с чем требование о взыскании штрафной санкции обосновано и подлежит исчислению исходя из всей суммы подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 170 000 рублей.

Отметила, что **.**,** года от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с возмещением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем и принято решение о производстве страховой выплаты.

**.**,** года была произведена выплата страхового возмещения в размере 170 000 рублей, начисленная в соответствии с единым порядком расчета страховых выплат, а также сведениями, содержащимися в медицинских документах, из следующего расчета:

- за <данные изъяты> -5%;

-за <данные изъяты>-5%, полагая, что операция не производилась;

-за <данные изъяты> п.63.1- в размере 0,5%

Также указывает, что в данном случае применением норм закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа неправомерно, поскольку право истца на получение страховой выплаты возникло на основании ФЗ «Об ОСГОП» и договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№ **.

Полагает, что правовые отношения возникли из договора, заключенного между ИП ФИО2 и АО «МАКС», то есть между юридическим лицами, а не со ФИО1, как физическим лицом, для ее личных и семейных нужд.

Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривала те обстоятельства, что размер страхового возмещения выплачен с нарушением сроков оплаты, предусмотренных действующим законодательством.

Однако, полагала, что расчет выплаты страхового возмещения исчислен верно, с учетом поставленного истице диагноза.

При этом, суду пояснила, что штраф является мерой ответственности за виновные действия, и в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойку в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, согласно Федеральному закону от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» с **.**,** устанавливается обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, при этом запрещается осуществление пассажирских перевозок при отсутствии у перевозчика данной страховки.

Согласно ст. 13, Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно ст. 14, Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения.

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно:

- по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна:

1) в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего;

2) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Согласно п.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015года) определяются порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п.3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, за повреждение <данные изъяты> устанавливается выплата в размере 3%.

Согласно п.18. Приложения при <данные изъяты>, при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция), устанавливается выплата в размере 10%

Согласно п.63 Приложения к Правилам, за <данные изъяты>, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 настоящего приложения, устанавливается выплата в размере 0,5% от суммы страхового возмещения.

Судом установлено следующее.

**.**,** в **.**,** часов в ... при движении автобуса ПАЗ 4234 г/н № ** под управлением водителя ФИО3 в салоне автобуса были травмированы пассажиры: ФИО1, с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 значится в статусе индивидуального предпринимателя с **.**,** осуществляет деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель ФИО3, **.**,** около **.**,** в г. Кемерово управляя автобусом ПАЗ4234 г/н № ** и двигаясь по ..., избегая столкновения, применил экстренное торможение, в результате которого в салоне автобуса упали и были травмированы пассажиры.

Вместе с тем, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несчастного случая. Нарушений правил дорожного движения, способствующих данному дорожно-транспортному происшествию со стороны водителя ФИО3 не усматривается.

В соответствии с данными сертификата страхования № **, имеющему срок действия с **.**,** по **.**,**, ИП ФИО2 застрахована автогражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д. 22).

Согласно представленным выпискам ФИО1 была нетрудоспособна в период с **.**,** по **.**,**, с **.**,** по **.**,**, с **.**,** по **.**,** (л.д. 13-14).

Из выписного эпикриза ФИО1 следует, что ей установлен диагноз: сотрясение головного мозга, посттравматическая ангиопатия сетчатки обоих глаз, ПКН, перфорация носовой перегородки, ПКН со смещением, АДТ, дисторзия шейного отдела позвоночника, задне-шейный миозит +DS смежных специалистов (л.д. 73-77).

Из протокола операции № ** от **.**,**, исследованного судом в медицинской карте № ** стационарного больного ФИО1 следует, что ФИО1 проведена операция и согласно протоколу, ей под <данные изъяты>

Согласно выписки осмотра невролога от **.**,** ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Осмотром врачебной комиссии от **.**,** установлен диагноз <данные изъяты>

**.**,** ФИО1 направила в адрес ответчика АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением копий документов, подтверждающих ее право на получение данной выплаты (л.д. 8, 68-69).

**.**,** АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей (л.д. 7, 72).

Однако, в связи с тем, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, ФИО1 была направлена в его адрес претензия с требованием выплаты неустойки (л.д. 6, 71), который оставлен ответчиком без внимания.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о наличие наступления страхового случая, размер которого подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством, поскольку ФИО1 являлась лицом, чьи имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем, были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью и жизни пассажиров, заключенного между АО «МАКС» и ИП ФИО2, что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиком при определении размера страхового возмещения неверно взят процент выплаты за перелом носа, без учета оперативного вмешательства, которое в условиях стационара было проведено ФИО1.

Данные обоснования суд находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению, поскольку судом в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой и объективностью установлено, что с учетом представленных медицинских документов, которые суд оценивает в совокупности с представленными иными доказательствами по делу, свидетельствующими о проведенной ФИО1 экстренной операции по репозиции костей носа, с применением анастезии по Вишневскому.

Таким образом, расчет страхового возмещения, согласно Приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с разделом IV, п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", <данные изъяты>

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения, представленный стороной истца ФИО1 является верным, контррасчета стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств свидетельствующих о необоснованности заявленных требований в данной части.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что размер страховой выплаты, подлежащий перечислению АО «МАКС» в пользу ФИО1 на основании полиса № ** с учетом полученного сотрясения мозга, перелома костей носа со смещением, а также произведенной в последующем операции по репозицией костей носа и растяжением лодыжки должен составлять 270 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком АО «МАКС» **.**,** ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 170 000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, требования истца ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном ею объеме в уточненных исковых требованиях.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то в данной части требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из смысла п. 6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая то, что заявление ФИО1 было получено ответчиком АО «МАКС» **.**,**, то срок для выплаты страхового возмещения истекает **.**,**, при этом выплата произведена – **.**,**.

Соответственно просрочка выплаты страхового возмещения составляет 27 дней, срок которой подлежит исчислению с **.**,** по **.**,**.

Расчет неустойки должен быть выглядеть следующим образом:

270 000*1%*27= 72 900 рублей

Где, 270 000 – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате,

27 – количество дней просрочки.

**.**,** была произведена выплата страхового возмещения в размере 170 000 рублей, однако, как установлено выше не в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме, за период с **.**,** по **.**,** из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что недоплата страхового возмещения ответчиком истцу по наступившему страховому случаю, последовавшему **.**,** составляет 90 000 рублей.

В данной части периода взыскания неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, содержащейся на л.д. 44, находя его верным и не противоречащим условиям действующего законодательства, а также с учетом того обстоятельства, что стороной ответчика контррасчет данного периода не представлен.

Таким образом, расчет второго периода взыскания неустойки должен быть следующим:

90000* 1%* 100 дней, с **.**,** по **.**,** года=90 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выражая позицию по делу, представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что исчисленный размер неустойки чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда, принимающего решение.

Учитывая обстоятельства дела (характер обязательства; общий размер страхового возмещения и размер возмещения, невыплаченного в срок; срок обращения истца к ответчику с претензией; отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения обязательств, полагает, что неустойка за период с **.**,** по **.**,** подлежит снижению до 50 000 рублей, а также неустойка за период с **.**,** по **.**,** – до 50 000 рублей, с учетом принципа соразмерности по отношению к неисполненным обязательствам ответчика и баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, следовательно, в связи с чем суд находит требование ФИО1 о взыскании штрафа заслуживающим внимания, согласно следующему расчету.

90000+50 000+50 000:2=95000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом принципа соразмерности по отношению к неисполненным обязательствам ответчика и баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей, как того просил в возражениях ответчик.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с требованиями ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 50 000 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 240 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 000 рублей по требованию имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Маркова Т.В.

Полный текст судебного решения изготовлен **.**,**