Решение № 12-46/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-46/2017

КОПИЯ

№ 12-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Шексна 24 апреля 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, собственник автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, направила в суд жалобу, в которой просит отменить решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. за превышение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. установленной скорости движения на <данные изъяты> км/ч при движении на указанном автомобиле на <данные изъяты> км федеральной автодороги №. Поскольку в этот день автомобилем сама не управляла, передав ее в пользование ФИО7, она обратилась с жалобой на принятое постановление к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Оспариваемым решением в удовлетворении жалобы отказано.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что в указанный день принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> управлял ФИО7, его гражданская ответственность застрахована в установленном порядке, он допущен к управлению транспортным средством. После получения оспариваемого постановления сразу же обратилась с жалобой в ЦАФАП, указав сведения о водителе ФИО7, однако ни она, ни ФИО7 для дачи объяснений вызваны не были. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, о чем вынесено решение.

ФИО7 подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находился в его пользовании, в указанное время он управлял этой автомашиной, так как автомобиль <данные изъяты>, которым он пользуется постоянно, находился в неисправном состоянии. От административной ответственности он не уклонялся и был готов понести наказание за допущенное превышение скорости движения, однако несмотря на то, что сведения о нем как водителе автомашины были своевременно направлены в центр видеофиксации, его для дачи объяснений и привлечении к административной ответственности за содеянное не вызвали.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, письменных возражений не направил.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ст. 2.6.1. КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км федеральной автодороги № работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» М, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано, что водитель автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение собственник автомобиля ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, к ней применено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Доводы ФИО1 о том, что в указанное время она не управляла автомашиной, и факт передачи транспортного средства ФИО7 подтвержден копией страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 является лицом, допущенным к управлению данной автомашиной, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке, а также его объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомашиной, после вынесения обжалуемого постановления был готов понести административную ответственность за превышение скорости движения, от наказания не уклонялся, однако в ЦАФАП ГИБДД для дачи объяснений вызван не был.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку в пределах установленного срока давности заявитель предприняла меры для привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности, сообщила ЦАФАП сведения о лице, управлявшем транспортным средством, ФИО7 от административной ответственности не уклонялся.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО1, изложенные в жалобе, проверены не были, объяснения ФИО7 не истребованы, что повлекло неправильное рассмотрение дела по существу.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат отмене, дальнейшее производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая требование ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы и анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы ФИО1 не нарушен и восстановления в судебном порядке не требует, поскольку жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлены и в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, и в Вологодский городской суд в пределах десятидневного срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОТМЕНИТЬ.

Дальнейшее производство по делу ПРЕКРАТИТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н.Чендракова