Решение № 2-4156/2017 2-4156/2017~М-3554/2017 М-3554/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4156/2017

Дело №2-4156/2017


Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. С. Юлаева возле <адрес> (подъем на <адрес>) г. Уфы, истец, управляя автомобилем марки «Субару Импреза», г.р.з. У 049 УК 102, наехал на яму, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, зафиксировано наличие ямы размером: 1,05 м ширина, 1м длина, 0,35 м глубина, в нарушение требований ГОСТ 50597-93. Ответчик является лицом, который отвечает за надлежащее содержание дорог на месте ДТП. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302 642 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 302 642 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «НАСКО», которое застраховало гражданскую ответственность ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ перед третьими лицами.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, уменьшив сумму исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 57 897 руб., остальные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, представитель ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, представитель привлеченного ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Субару Импреза», г.р.з. У 049 УК 102, под управлением ФИО2 Д,А., принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения вследствие наезда на яму.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2017г. административное производство в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части длиной около 1 м., шириной 1,5 м, глубиной 35 см.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины ФИО2, в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ.

Ответственность МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения ущерба причиненного автомобилю истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовой Центр «Про-Авто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302 642 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТИЗА», на разрешение которой были поставить следующие вопросы: могли ли быть получены механические повреждения автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. У 049 УК 102, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. У 049 УК 102, в соответствии с Единой методикой расчета на дату события ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ответа на поставленный выше вопрос.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. У 049 УК 102, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в части повреждения дисков и шин колес по причине того, что кузов автомобиля и детали в его нижней части не успевают вступить в контакт с элементами ямы и дороги при скорости движения 20 км/ч и больше. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. У 049 УК 102, в соответствии с Единой методикой расчета на дату события ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 57 897 руб.

Представитель истца с выводами судебной экспертизы согласился лишь в части, указал на то, что экспертом не был учтен наклон поверхности дорожного полотна, на котором произошло ДТП, поскольку оно имело место на подъеме путепровода, вследствие чего эксперт мог не учесть возможность получения иных механических повреждений. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, и присутствовавшего на месте ДТП непосредственно после ДТП, у автомобиля истца были повреждены подкрылки. На основании изложенного, представителем истца было заявлено письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в ООО «Экспертиза» с учетом указанных обстоятельств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТИЗ», на разрешение которой поставлены вопросы: могли ли быть получены механические повреждения автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. У 049 УК 102, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП, акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом места, на котором произошло ДТП, а именно – подъем путепровода? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. У 049 УК 102, в соответствии с Единой методикой расчета на дату события ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ответа на поставленный выше вопрос.

В соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля марки «Субару Импреза», г.р.з. У 049 УК 102, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП, акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом места, на котором произошло ДТП, а именно – подъем путепровода, могли быть получены только в части повреждения дисков и шин колес по причине того, что кузов автомобиля и детали в его нижней части не успевают опуститься вниз и вступить в контакт с элементами ямы и дороги при скорости движения 20 км/ч и больше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 897 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее юридическое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таком положении, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению АО «НАСКО» в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 57 897 руб. с учетом заявленного представителем истца уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 936,91 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 282 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, ввиду отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с АО «НАСКО» в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 587,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 57 897 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 282 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 936,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ, Акционерному обществу «НАСКО» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 027801001, р/с 40№ в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», БИК 044525974) расходы на проведение экспертизы в размере 21 587,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина