Решение № 12-267/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-267/2024

Дело № 12-267/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 17 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Ивановской области Зубова Л.Н.,

с участием:

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – ФИО

представителя заинтересованного лица – адвоката ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО от 13 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО

у с т а н о в и л а:

определениями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО от 25 января 2024 года по итогам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место быть 24 января 2024 года 153 км а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО в отношении обоих водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

22 февраля 2024 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО по итогам рассмотрения жалобы ФИО вынесено два решения по жалобе на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым определения инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

13 марта 2024 года инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО вынесено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением – ФИО1 принесена жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО. от 13 марта 2024 года в отношении ФИО

При этом заявитель указал, что в обжалуемом постановлении инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области указывает на то, что исследованные доказательства достоверно и объективно свидетельствуют о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО в пределах одной полосы совершил наезд из ряда и сместился в сторону движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и фактически совершил маневр перестроения в непосредственной близости от движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, имеющего преимущества движения, нажал на педаль тормоза и создал ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью привело к столкновению автомобилей. Инспектор ДПС полагал, что действия водителя ФИО находятся в рамках действующего законодательства и не образуют состава административного правонарушения. С указанными обстоятельствами автор жалобы не согласен, поскольку считает, что в действиях водителя ФИО имеются признаки нарушения п.2.5 ПДД РФ, в связи с чем ФИО должен был быть привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Кроме того, по мнению заявителя, в действиях ФИО имеются признаки нарушения п.8.1 ПДД РФ, п.9.4 ПДД РФ, в связи с чем ФИО должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО от 13 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО. Привлечь ФИО. к административной ответственности.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 20 мая 2024 года заявитель ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, отменить решение инспектора ДПС ФИО от 13 марта 2024 года в отношении ФИО. и привлечь его к административной ответственности.

Представитель заявителя ФИО жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, отменить решение инспектора ДПС ФИО от 13 марта 2024 года в отношении ФИО и привлечь его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО не возражал против удовлетворения жалобы, указал, что решение ФИО является незаконным, необъективным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права, оно подлежит отмене. Жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО не подавал, а подавал ФИО1, на постановление, вынесенное в отношении него (ФИО1). Жалобу на постановление, вынесенное в отношении ФИО подавал ФИО, но он не просил проверять законность и обоснованность или выносить решения по постановлению, вынесенному в отношении ФИО1. Постановление ФИО подлежит отмене по следующим основаниям:

- новое рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 13 марта 2024 года с 10 часов до 12 часов по адресу: <...> д 18. При этом ФИО в нарушение конституционного права ФИО и на защиту требований закона отказал ему ФИО и его представителю в участии при рассмотрении дела, не допустил его ФИО для защиты прав ФИО ранее допущенного к участию в рассмотрении дела по существу, незаконно требовал доверенность. Далее ФИО сообщил, что дело рассмотрено без явки ФИО и представителя, и отказался выдавать копию постановления по делу. Представитель отмечает, что в указанное время в 11 часов 53 минуты ФИО вместе со своим представителем прибыли в ГИБДД для рассмотрения дела, сообщим об этом ФИО по телефону заблаговременно. Ходатайство о допуске представителя было ранее заявлено. После прибытия ФИО вышел в холл, где ФИО и он ФИО ожидал приглашения, после этого ФИО потребовал от них доверенность на участие в деле. При этом ФИО повторно заявил ходатайство о привлечении в качестве представителя ФИО. ФИО отказался приглашать их на рассмотрение и допускать представителя. После ФИО сообщил, что дело рассмотрено, решение принято, копию решения не выдаст;

- при вынесении решения ФИО не проверил показания ФИО1, не установил в показаниях явные противоречия, не дал оценку действиям второго участника ДТП ФИО1. К материалам дела приобщил письменные объяснения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение инспектора ДСП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение от 13 марта 2024 года законно и обоснованно. Дополнил, что ФИО 13 марта 2024 года на рассмотрение дела не явился, никаких ходатайств от него не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что 22 февраля 2024 года ею по итогам рассмотрения жалобы ФИО вынесено два решения по жалобе на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 и ФИО отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Определения были отменены в связи с тем, что необходимо было проверить все доводы жалобы, установить все обстоятельства по делу.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными телефонограммой, не явились, на участие в деле уполномочили представителей, суд на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, их защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела определениями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО от 25 января 2024 года по итогам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место быть 24 января 2024 года 153 км. а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО., в отношении обоих водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

22 февраля 2024 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО по итогам рассмотрения жалобы ФИО. вынесено два решения по жалобе на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым определения инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

13 марта 2024 года инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО вынесено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого решения, инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем с выводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Кроме того, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отмеченное в постановлении от 13 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО должностным лицом обстоятельство того, что ФИО на рассмотрение дела не явился и о причинах своей неявки не уведомил, - не подтверждается содержанием представленных суду материалов.

Вместе с тем из материалов дела следует, о том, что новое рассмотрение дела было назначено должностным лицом на 13 марта 2024 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Дополнительно представленные ФИО суду данные о том, что ФИО совместно со своим представителем ФИО явился в орган ГИБДД на рассмотрение дела 13 марта 2024 года, находят свои подтверждения.

Так из представленной детализации звонков усматривается, что ФИО 13 марта 2024 года звонил должностному лицу, с целью извещения его о том, что он ФИО явится на рассмотрение дела совместно со своим представителем. Кроме того, в материалах дела имеются фотоснимки, подтверждающие нахождение ФИО. в ГИБДД 13 марта 2024 года в 11 часов 50 минут. Однако должностное лицо ФИО. в нарушение конституционного права на защиту отказал ФИО и его представителю в участии при рассмотрении дела.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ранее заявленное ходатайство ФИО. о допуске к рассмотрении дела его представителя ФИО было удовлетворено старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО 22 февраля 2024 года при рассмотрении решения по жалобе на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На этом основании суд приходит к выводу, что надлежащим и предусмотренным законом образом условия для обеспечения участия ФИО при рассмотрении дела по его жалобе со стороны должностного лица созданы не были.

В рассматриваемом случае отказ должностного лица административного органа в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника является необоснованным и ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу требований, изложенных в п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ДПС взвода №1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО от 13 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу об административной правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса.

Остальные доводы заявителя обсуждению не подлежат в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО. от 13 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Зубова