Апелляционное определение № 02-2788/2025 02-2788/2025~М-0883/2025 33-2571/2026 М-0883/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-2788/2025

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-2788/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-2571/2026

УИД 77RS0029-02-2025-001603-70


Апелляционное определение

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес застройщик «ПФК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес застройщик «ПФК» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходы за проведения судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес «ПФК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2788/2025 по иску ФИО1 к адрес «ПФК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части взыскании расходов на устранение недостатков, сроком до окончания действия моратория установленного Постановлениями Правительства принятыми в соответствии с п. 4, ч.1 ст. 18 ФЗ № 46 от 08 марта 2022 года,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику адрес застройщик «ПФК» с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что между сторонам заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №398, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, срок передачи объекта - не позднее 30.04.2024. 17.10.2024 по акту приема-передачи квартира застройщиком была передана истцу. В ходе осмотра квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Согласно заключению ООО ЦНЭ «Специалист», стоимость выявленных дефектов в квартире составляет сумма 10.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, однако претензия не была удовлетворена. Истец просит взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору денежные средства в размере сумма, неустойку с 01.07.2025, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес застройщик «ПФК» по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и адрес застройщик «ПФК» заключен договор участия в долевом строительстве №Митинский лес 1.3(кв)-1/26/14(1)(АК) от 25.10.2022, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №398, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, стоимость квартиры - сумма, срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30.04.2024.

Согласно условиям договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2024 по акту приема-передачи квартира ответчиком передана истцу.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение ООО ЦНЭ «Специалист», согласно которому стоимость выявленных дефектов в квартире составляет сумма

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦЗСТЭ» и согласно заключению судебной экспертизы, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире №398, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, имеют несоответствие требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание возражения ответчика о том, что в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма, что составляет 3% от цены договора в размере сумма, а также отказал во взыскании неустойки в силу указанных положений законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не применима к рассматриваемым правоотношениям, так как соответствующая обязанность застройщика по возмещению стоимости устранения недостатков возникли до 01.01.2025, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025, а судом первой инстанции принято решение после 19.08.2025, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применены судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа на основании положений Постановления Правительства РФ № 326, согласно которому с 20.03.2024 до 31.12.2025 штраф не взыскивается, досудебная претензия направленна истцом 10.01.2025, то есть в период действия моратория.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком как застройщиком нарушены права истца как участника долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, разумные пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, при определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства,

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходы за проведения судебной экспертизы в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, что не обжалуется стороной истца в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов на досудебную экспертизу, поскольку материалами дела подтверждается, что истец оплатил проведение досудебной экспертизы в размере сумма, после проведения судебной экспертизы истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, таким образом, оснований для снижения судебных расходов на досудебное исследование не имелось в силу следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в связи с изменением законодательства в сфере долевого строительства, а не в связи с процессуальным поведением истца, таким образом, оснований для снижения судебных расходов на досудебное исследование не имелось, таким образом, решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную экспертизу в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года в части взыскания судебных расходов на досудебную экспертизу - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с адрес застройщик «ПФК» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: