Апелляционное определение № 33-1111/2026 от 18 марта 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-8637/2025

33-1111/2026

УИД № 11RS0001-01-2025-014111-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, определении выкупной цены, взыскании возмещения за изымаемую недвижимость.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2, заключение прокурора Скворцовой Е.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» и с учетом уточнения требований просил изъять у него жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, определить выкупную цену в размере 3 871 200 руб., прекратить право собственности на указанное жилое помещение, взыскать за счет казны МО ГО «Сыктывкар» компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 3 871 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Установленный постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срок сноса многоквартирного дома истек <Дата обезличена>, вместе с тем ответчиком до настоящего времени не приняты меры по изъятию принадлежащего истцу жилого помещения ..., расположенного в указанном аварийном доме, выкупная стоимость изымаемого помещения не определена, проект соглашения об изъятии жилого помещения в адрес истца не направлен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО3, ПАО «Сбербанк».

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено изъять у ФИО1 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Определен размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 3 871 200 рублей.

С администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 взыскано 3 871 200 рублей в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, и записи о праве собственности на него МО ГО «Сыктывкар» после выплаты администрацией МО ГО «Сыктывкар» ФИО1 возмещения за изымаемую недвижимость.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований. Указывает, что взыскание денежных средств в счет возмещения за изымаемое у истца жилое помещение является преждевременным, поскольку решение об изъятии жилого помещения истца для муниципальных нужд ответчиком не принималось. Отмечает, что постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен> срок расселения многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, определен до <Дата обезличена>, что также указывает на преждевременность выкупа спорного жилого помещения и отсутствие нарушений со стороны ответчика.

В письменный возражениях представитель ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в деле представителя истца в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на наличие решения Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, которым отказано в выселении истца из признанного аварийным дома <Адрес обезличен> в связи с отсутствием угрозы его обрушения, что свидетельствует о возможности его проживания в указанном доме вплоть до <Дата обезличена> и преждевременности взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилье.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе VI Обзора судебной практики №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, площадью ..., под кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> (л.д. 47-49).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (л.д. 50-57).

Постановлением главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации от <Дата обезличена><Номер обезличен> на основании заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 107).

Пунктом 2 указанного постановления на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в срок до ... года принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях указанного многоквартирного дома.

Пунктом 3 установлено, что Управлению ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» необходимо направить собственникам помещений указанного многоквартирного дома требование о его сносе за счет собственных средств с указанием срока для осуществления сноса.

Постановлением главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации от <Дата обезличена><Номер обезличен> срок расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, изменен до <Дата обезличена> (включительно) (л.д. 108).

Требованиями от <Дата обезличена> Управление ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» потребовало от собственников помещений дома по адресу: <Адрес обезличен> срок до <Дата обезличена> обеспечить снос многоквартирного дома (л.д. 106).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен> изъят для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 209).

Установленный ответчиком в требовании срок для сноса многоквартирного дома к настоящему времени истёк, при этом, решение об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, администрацией МО ГО «Сыктывкар» к настоящему времени не принято.

В целях определения размера возмещения за изымаемое у ФИО1 жилого помещения суд первой инстанции на основании ходатайства истца назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство оценщику ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость изымаемого у ФИО1 недвижимого имущества составляет 3 871 300 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общедомовое имущество и земельный участок – 2 194 900 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1 529 500 руб., общие убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду – 146 900 руб.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что установленный ответчиком в требовании срок для сноса многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, признанного аварийным, истек, при этом решение об изъятии расположенных в указанном доме жилых помещений ответчиком не принято, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, лишенного возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению.

При определении размера возмещения суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, которое составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сторонами по существу не оспорено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах с правильным применением закона.

Доводы представителя ответчика об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, в том числе ФИО1, подтвержденные решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, представленным представителем администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Право на внеочередное предоставление жилого помещения (либо получение стоимости возмещения) вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

Судебное решение, копия которого представлена представителем администрации, не вступило в законную силу, в рамках настоящего спора ответчик доказательств отсутствия угрозы обрушения жилого дома суду не представлял, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, решение по которому не вступило в законную силу, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о преждевременности взыскания денежных средств в счет возмещения за изымаемое у истца жилое помещение в связи с неистечением срока расселения многоквартирного дома (до <Дата обезличена>) с указанием на то, что администрация не принимала решения об изъятии у истца жилого помещения для муниципальных нужд, не утратила возможность принять такое решение, а также готова предоставить истцу жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается, что с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (<Дата обезличена>) прошло более четырех лет, при этом орган местного самоуправления до настоящего момента не начал процедуру изъятия жилых помещений для муниципальных нужд, установленную статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушая тем самым права истца, который не может в полной мере использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению и лишен возможности реализовать свои жилищные права, гарантированные ему законом.

Судебная коллегия отмечает, что право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, гарантированное Конституцией Российской Федерации, жилищным законодательством и законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не может быть поставлено в зависимость от произвольно установленного срока расселения аварийного дома, а длительное бездействие ответчика не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Со стороны ответчика имеет место бездействие в части непринятия решения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения истца, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, после неосуществления собственниками жилых помещений в этом доме его сноса или реконструкции в предоставленный им для этого срок.

Принятие такого решения, как правильно отметил суд в обжалуемом судебном постановлении, не зависит от установленных органом местного самоуправления сроков расселения аварийного дома и от факта расселения.

В целях восстановления прав истца, как собственника квартиры ... в аварийном доме, в условиях допущенного ответчиком бездействия необходимо и возможно изъятие жилого помещения истца для муниципальных нужд в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, должно производиться в судебном порядке с предоставлением равноценного возмещения.

Иной подход, при котором вопрос о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение оставался бы неразрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении получения собственником компенсации за изымаемое имущество.

Согласно материалам дела, квартира приобретена ФИО1 по договору купли-продажи до признания многоквартирного <Адрес обезличен> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

При обращении в суд с настоящим иском и в процессе рассмотрения дела ФИО1 не выразил согласие на предоставление жилого помещения маневренного фонда для временного проживания либо на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что соглашения о предоставлении взамен аварийного жилья иного жилого помещения между сторонам не достигнуто, проекта соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены ответчиком в адрес истца не направлено при отсутствии уважительных причин для этого, до настоящего времени вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения не разрешен, несмотря на признание дома аварийным, подлежащим сносу и принятие решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, взыскание с ответчика в пользу истца выкупной цены за изымаемое жилое помещение, находящееся в доме, признанном аварийным, является надлежащим способом защиты прав ФИО1

В связи с изложенным, взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за изымаемую недвижимость произведено судом правомерно.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по сути, повторяют выраженную ответчиком в ходе разрешения спора судом первой инстанции позицию, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

Поскольку оценка собранным доказательствам, данная в решении суда первой инстанции, соответствует требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий

Судьи