Решение № 12-135/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело №12-135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району от 24.10.2017 в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.13.11 ПДД РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО3 от 24.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО3 от 24.10.2017 представителем ФИО1 в интересах ФИО2 в суд подана жалоба.

В жалобе представитель ФИО1 указывает о несогласии с вышеуказанным определением, просит отменить его, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, проезжая перекресток с пересечением с <адрес>, почувствовал удар в правую среднюю часть автомобиля автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, при этом приближающейся автомашины справа он не видел, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО5 Учитывая локализацию повреждений у автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 удар пришелся в правую переднюю дверь, правую заднюю дверь, правый порог, правую стойку двери автомобиля, что указывает на нарушение проезда равнозначных перекрестков (п.13.11 ПДД РФ). Следовательно столкновение произошло из-за нарушения водителем автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 Инспектором по ИАЗ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина ФИО2: в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение. Не принято во внимание: локализация полученных повреждений обоих автомобилей, место столкновения автомобилей, не проверены доводы о том, что ФИО2 фактически проехал перекресток. Считает, что инспектором не всесторонне исследованы обстоятельства ДТП, не соблюдены требования п.7 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем вывод о виновности ФИО2 принят при недоказанных обстоятельствах.

ФИО2 в судебное заседание не явился, буду своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, подал заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району от 24.10.2017, прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ФИО3 оставил решение суда на усмотрение, ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что 24.10.2017 он и ФИО2 присутствовали при вынесении определения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 УПК РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что данные требования закона инспектором ФИО3 при вынесении определения от 24.10.2017 были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов административного дела, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО2, ФИО4, без надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство лишило ФИО2 права представить доказательства, дать объяснения по факту ДТП. Доводы должностного лица и ФИО4 о присутствии полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

В судебном заседании была представлена запись с видеорегистратора о ДТП, оценка которому дана не была.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО3 норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО3, описывая в установочной части определения от 24.10.2017, что «ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 часов на равнозначном перекрестке улиц ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающейся справа автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения», указывает на виновность в ДТП водителя ФИО2

Между тем, не понятно, каким образом инспектор ФИО3 пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, если фактически ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена административная ответственность. Исходя из данного обстоятельства инспектор ФИО3 пришел к незаконному выводу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО6 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району от 24.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить, материал об административном правонарушении направить в Отдел МВД России по Благовещенскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья А.В. Паньшин