Решение № 2-883/2018 2-883/2018~М-665/2018 М-665/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-883/2018

Дело № 2-883 12 июля 2018 года

г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства –автомобиля Porshe Cayenne 2012 года выпуска, VIN № г.н. <данные изъяты>. В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль <адрес>. На следующий день обнаружил множественные повреждения автомобиля: передние фары, передние ходовые огни, легкосплавные диски, задние фонари, стекло двери задка, панель крыши, внутренняя обивка салона, обивка и наполнители сидений, панель приборов, обивка дверей, обивка панели крыши, люк панели крыши, рулевое колесо, панель управления мультмедиа и отопителя, дисплей бортового компьютера, центральная консоль. ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено в страховую компанию о страховом случае, предоставлены необходимые документы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 4 838 775,78 руб., стоимость годных остатков -728 810,03 руб. В указанном событии имеет место полная гибель ТС. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 1 млн. рублей, расходы на проведение экспертиз 22 700 рублей, моральный вред 10 000 руб., штраф, увеличив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования до 1 671 189,97 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 1 672 590 руб., расходы на проведение экспертиз 22 700 рублей, моральный вред 10 000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчиком в ходе рассмотрения спора судом были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 1204143,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490090 руб. всего 1694233,84 руб., с учетом понесенных истцом расходов на досудебные экспертизы в сумме 22700 руб. Просит взыскать штраф согласно Закону «О защите прав потребителей», поскольку деньги были переведены после принятия иска судом. Пояснила, что истцом действительно лишь ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление в страховую компанию, где были указаны повреждения автомобиля.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9 не согласился с исковыми требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 1 204 143,84 руб., при этом стоимость годных остатков автомобиля определена ответчиком в 1209300 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 490 090 руб., всего выплачено 1 694 233,84 руб., из которых 22 700 руб. за расходы по оплате услуг эксперта. Первая сумма была выплачена в установленный тридцатидневный срок. В отзыве на иск указано, что поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о событии, имеющем признаки страхового, истцом не было представлено каких-либо документов, составленных сотрудниками компетентных органов по факту повреждения имущества, в адрес страхователя было направлено уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие перечень повреждений. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с указанием банковских реквизитов с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, в постановлении не были указаны повреждения, полученные ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя повторно направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств события и перечнем повреждений ТС. Полагают, первая сумма была выплачена в установленный тридцатидневный срок. Просит о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Porshe Cayenne 2012 года выпуска, VIN № г.н. <данные изъяты>, о чем выдан полис серии АА №, в том числе по риску «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения определена «Только «Полная гибель» (Прагматик»)». Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в 2 500 000 руб. (л.д.10-11).

Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора (далее – Правила страхования).

В период действия договора застрахованный автомобиль в период с 20:10 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10:50 час. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был поврежден неустановленным лицом.

Согласно ст. 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Ст. 60 Правил страхования предусмотрено, что для принятии решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное компетентными органами, в котором указаны обстоятельства наступления заявленного события, полученные повреждения.

По факту повреждения автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД России по г.Архангельску. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив, в том числе копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.80,86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «БИНИСА» (л.д.88).

Автомобиль специалистами ООО «БИНИСА» осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость работ и материалов на сумму 2 848 420,50 руб. (л.д.89-91).

Годные остатки определены в размере 1 209 300 руб. (л.д.92-96).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес страхователя направил уведомление с просьбой предоставить постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающее факт происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств происшествия и повреждения а/м (л.д.97,98).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в СПАО «Ингострах» поступило заявление с указанием банковских реквизитов с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99,100).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что в представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указан перечень повреждений а/м Porshe Cayenne, что не позволяет страховщику принять решение об объеме повреждений, относящихся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. Просили предоставить в СПАО «Ингосстрах» постановление с указанием перечня повреждений, полученных в результате указанного события (л.д.101,102).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в СПАО «Ингострах» поступило заявление с указанием банковских реквизитов с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103,104-105). В постановлении указано, что автомобиль имеет следующие повреждения: передние фары, передние ходовые огни, легкосплавные диски, задние фонари, стекло двери задка, панель крыши, внутренняя обивка салона, обивка и наполнители сидений, панель приборов, обивка дверей, обивка панели крыши, люк панели крыши, рулевое колесо, панель управления мультмедиа и отопителя, дисплей бортового компьютера, центральная консоль.

Согласно ст. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более тридцати рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно представленным истцом в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО7 (Архангельское агентство экспертиз) № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей составляет 4 838 775,78 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 3 425 988,76 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде – 2 391 430,71 руб., стоимость годных остатков – 728 810,03 руб. (л.д.17-59).

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 22 700 руб. (л.д.60-65).

В дальнейшем заключение и отчет ИП ФИО7 истец положил в основу настоящего иска.

Определением суда от 22 мая 2018 года по ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью годных остатков, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля Porshe Cayenne 2012 года выпуска, VIN № г.н. О775ХР777 после события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 719 210 руб. (л.д.138-159).

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, которая осуществляется с позиции внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу и принимает его за основу для разрешения заявленного спора и определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела, выводы судебной экспертизы по поставленному судом вопросу мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта суд не находит.

Произошедшее с участием застрахованного имущества событие обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно: опасность, от которой произведено страхование, факт причинения вреда застрахованному имуществу и причинная связь между опасностью и вредом.

Таким образом, рассматриваемое ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Ст. 75 Правил страхования определено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».

Согласно п. 77 Правил страхования, определяющей порядок и условия выплаты по «полной гибели» при «Стандартных» условиях – в пределах страховой суммы и за вычетом остаточной стоимости ТС.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля Porshe Cayenne 2012 года выпуска, VIN № г.н. <данные изъяты>, определенной договором страхования от 04.09.2017, имеются основания для признания полной гибели имущества и применения к спорным правоотношениям правил о возмещении ущерба на условиях полной гибели.

С последней редакции исковых требований истец просил взыскать страховое возмещение в размере 1 672 590 руб. и расходы на оплату услуг эксперта – 22 700 руб.

Установлено, что после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на расчетный счет истца перечислила страховое возмещение в размере 1 204 143,84 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перечислила - 490 090 руб., всего выплачено 1 694 233,84 руб., из которых: 1 671 533,84 руб. – в счет возмещения ущерба на условиях «полная гибель», 22 700 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 1 671 533,84 руб., не настаивает на взыскании разницы в 1056,16 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7 являются, с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" для истца судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена, и расходы на оплату услуг эксперта были возмещены ответчиком до вынесения решения, то решение в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было перечислено истцу ответчиком двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании суммы страхового возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа будет следующим: 836766,62 руб. (1 671 533,84 руб. + 2000 руб. / 2).

Суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», между тем полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера штрафа, применительно к установленным обстоятельствам дела, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб. Сумма штрафа в указанном размере является обоснованной, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Правовой центр «Содействие», согласно которому общество в лице генерального директора ФИО8 приняло на себя обязательства оказать квалифицированные юридические услуги в виде: составления искового заявления о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», представительства в суде общей юрисдикции по данному делу.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать ответная сторона. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма проделанной по договору от ДД.ММ.ГГГГ представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд находит взыскать с СПАО «Ингосстрах», как стороны проигравшей дело, в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 16 857,66 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» и не оплачена им, то в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» с ответчика подлежат взысканию расходы на ее проведение в сумме 14 000 руб. (л.д.160).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 671 533,84 руб., судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта) в размере 22 700 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего взыскать 1 861 233,84 руб.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 1 671 533,84 руб. и судебных издержке (расходы на оплату услуг эксперта) в размере 22 700 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 16 857,66 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля