Решение № 2-25/2025 2-25/2025(2-591/2024;)~М-585/2024 2-591/2024 М-585/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-25/2025

Дело № 2-25/2025 (№ 2-591/2024)

УИД 22RS0004-01-2024-000887-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 14 января 2025 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В.

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Райтоп» к ФИО1 о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района «Райтоп» (далее по тексту - МУП «Райтоп») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации, в обоснование иска указав, что 02.09.2024 в открытом Интернет доступе, в сообществе «Инцидент Барнаул» социальной сети «Одноклассники», «Телеграмм» зарегистрированным пользователем «Ирина» была распространена ложная информация о деятельности МУП «Райтоп». Автор статьи утверждает о том, что «Ямы полные во всех домах. По улице <адрес>, канализация полная и нас сегодня затопило. МУП «Райтоп» не хотят выполнять свои обязанности, ссылаясь на должников в домах», собирает деньги, а обязанности не выполняет», однако, данный факт на соответствует действительности. На адрес по <адрес> МУП «Райтоп» в августе 2024 года подано 13 машин для вывоза канализационных стоков, в том числе одна машина 02.08.2024. Вывоз канализационных стоков производится на основании заявок, переданных потребителем в диспетчерскую службу с последующей оплатой каждой заявки. В связи со сложившейся ситуацией представителями МУП Благовещенского района «Райтоп» с участием представителя Благовещенской межрайонной прокуратуры было принято решение выехать к жильцам дома. Уже на месте в присутствии старшего по дому с жильцами <адрес> была проведена проверка в ходе которой, было выяснено, что ответчик - ФИО1, проживающая по данному адресу, была автором и инициатором написания ложной статьи. Также, по словам старшего дома жильцы <адрес> были единственными, кто столкнулся с данной проблемой, которая впоследствии была устранена ими самостоятельно. В связи с тем, что сведения распространенные в средствах массовой информации не соответствуют действительности и просьба автору статьи об опровержении данной статьи в срок не позднее 09.09.2024 года не была исполнена, истец просит обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной статье в сообществе «Инцидент Барнаул» социальной сети «Одноклассники», «Телеграмм» от 02.09.2024, путем опубликования опровержения, разослать опровержение в том же средстве массовой информации, привлечь ответчика к ответственности и взыскать с ответчика в пользу МУП Благовещенского района «Райтоп» 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала указала, что 02.09.2024 столкнувшись с проблемой переполненной канализации, в результате чего ее ванную затопило канализационными отходами, попросила свою знакомую Ирину опубликовать в социальных сетях статью, указанную в исковом заявлении. Проблема с канализацией в тот день была решена ею собственниками жильцов дома самостоятельно, так как были вызваны несколько машин для откачки канализационных стоков, услуги которых были оплачены жильцами дома. Она является надлежащим плательщиком коммунальных услуг, все оплачивает вовремя, просрочки не допускает, однако, в связи с тем, что некоторые жильцы дома являются должниками по оплате коммунальных услуг, то МУП «Райтоп» не производит откачку канализации своевременно и в требуемом объеме, ссылаясь на имеющуюся задолженность по оплате услуг их организации. Факт затопления 02.09.2024 имелся, в связи с чем и опубликована спорная статья. В последующем в целях избежания конфликтной ситуации с МУП «Райтоп» она просила свою знакомую опубликовать опровержение, направив его текст, однако, до настоящего времени оно опубликовано не было. Исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 24, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли (статья 29 Конституции Российской Федерации). Однако, реализация названных гарантий не означает абсолютной возможности ограничения, умаления прав и законных интересов других лиц.

Реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (п. 3 ст. 1, п.п. 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абз. 1 п. 2 ст. 150абз. 1 п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 зарегистрирована и проживает вместе с супругом и детьми по адресу: <адрес> с 01.08.2024.

26.12.2023 ФИО4, проживающий по <адрес> (потребитель) и МУП «Райтоп» (исполнитель) заключили договор вывоза канализационных стоков. Согласно п.п. 3.2.1-3.2.2 договора исполнитель обязан представлять услуги в необходимых для него объемах, предоставлять потребителю услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации условий данного договора. Потребитель, согласно п. 4.1 имеет право требовать возмещения убытков, понесенных по вине исполнителя, в соответствии с п. 4.1.3 получать в необходимых объемах услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Согласно п. 4.2.2 потребитель обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2025 основной вид деятельности МУП «Райтоп» распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (п. 49 выписки). Согласно п. 32 выписки дополнительным видом деятельности МУП «Райтоп» является сбор и обработка сточных вод, сбор отходов (п. 65), обработка и утилизация отходов (п. 67).

02.09.2024 неустановленным лицом, зарегистрированным пользователем «Ирина» по просьбе обратившегося к нему ответчика в открытом Интернет доступе, в сообществе «Инцидент Барнаул», социальной сети «Одноклассники», «Телеграмм» было опубликовано сообщение следующего содержания: «Хотелось бы придать огласке сложившуюся ситуацию в р.<адрес>. Ямы полные во всех домах. Канализация полная, мы живем на первом этаже и нас просто сегодня затопило. Со вчерашнего дня все выходило через душ. Душ стоял полный, простите, воды и …! Душ заткнули. Сегодня все вышло через унитаз, затопило весь туалет. МУП «Райтоп» не хотят выполнять свои обязанности, ссылаясь, якобы, на должников в домах. Лично были там, и нам было сказано, как платите, так и качаем! У меня трое детей, один из которых грудничок. Ни помыть детей, ни постираться, ничего. Почему мы, люди, которые платят, должны страдать из-за кого-то!?..».

Факт опубликования данного сообщения сторонами не оспаривается и ответчиком признается.

Вместе с тем, согласно материалов, предоставленных по запросу суда Благовещенской межрайонной прокуратурой, установлено, что 06.09.2024 Благовещенской межрайонной прокуратурой совместно с представителями МУП «Райтоп» была проведена проверка по факту затопления 02.09.2024 канализационной системы дома по <адрес>. Установлено, что данная проблема возникла и имела место 31.08.2024 и 01.09.2024, причиной переполнения канализационной системы являлась недостаточность выписываемых ассенизаторских машин из-за задолженности отдельных жильцов дома по оплате данных услуг. Проблема была устранена силами жильцов, самостоятельно вызвавшими и оплатившими три ассенизаторские машины. Материалы проверки, исследованные в судебном заседании, содержат объяснения от жильцов дома по <адрес>, а именно старшего по дому и собственника <адрес> по данному адресу ФИО1, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и № по указанному адресу стояла вода, отходы канализации, ассенизаторских машин не хватает в связи с наличием должников. На момент проверки проблема с канализацией решена, проблем нет, так как силами жильцов дома были вызваны три ассенизаторские машины для откачки канализации.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что проблема с задолженностью среди жильцов спорного дома существует, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в судебном заседании собственникам квартир дома по <адрес> услуга по откачке канализации не оказывается. До этого времени услуги ассенизаторских машин предоставлялись истцом по мере получения заявок от жильцов дома. Со своей стороны истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенным договорам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Оценив вышеуказанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что пояснениями ответчика и представленными материалами установлен факт затопления канализации дома по <адрес>, что имело место 31.08.2024 и 01.09.2024 до устранения данной проблемы жильцами указанного дома. Таким образом, истцом не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, которые не соответствуют действительности и соответственно наносят ущерб деловой репутации МУП «Райтоп».

Предоставленные документы, подтверждающие о заключение с собственниками дома по <адрес> договоров на оказание услуг по вывозу канализационных стоков, сведения о должниках, а также документы, подтверждающие факт оказания МУП «Райтоп» услуг ассенизаторских машин в период, предшествующий дате опубликования статьи, не свидетельствует об отсутствии проблемы, с которой столкнулись жильцы вышеуказанного дома 31.08.2024 и 01.09.2024. Факт затопления канализационными отходами подтвержден проведенной проверкой и подтверждается не только пояснениями собственников <адрес> указанного дома, где проживает ответчик, но и собственником квартиры № 3 данного дома, подтвердившего имеющуюся проблему с канализацией по месту своего жительства в указанные даты. Факт оказания услуг по предоставлению ассенизаторских машин в ненадлежащем объеме также установлен проведенной проверкой и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика вышеуказанной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Райтоп» к ФИО1 о защите деловой репутации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме составлено 27 января 2025 года