Решение № 2-132/2025 2-132/2025(2-8301/2024;)~М-6956/2024 2-8301/2024 М-6956/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-132/2025

Дело № 2-8301/24

УИД 50RS0048-01-2024-011052-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дубки» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дубки» обратилось в суд к ФИО6 с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ «Дубки» с 08.02.2006 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ФИО7 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, за ним образовалась задолженность, размер которой за период с 01.09.2021 по 31.05.2024 составил 36 747 руб. 71 коп.

На основании изложенного, ТСЖ «Дубки» просит взыскать с ФИО8 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.05.2024 в размере 36 747 руб. 71 коп., пени за период с 01.09.2021 по 14.06.2024 в размере 18 104 руб. 44 коп., а также по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 2 446 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ФИО9 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из представленных материалов следует, что ответчик в период с 01.09.2021 по 31.05.2024 не исполнял обязанности, возложенные на него Жилищным законодательством РФ, то есть не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ст. 154 ЖК РФ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 36 747 руб. 71 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствия ее размера, предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено. В судебном заседании ФИО10 указал, что оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период не производил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Химкинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-5345/19 по иску ФИО11 к ТСЖ «Дружба» о признании недействительным устава в части.

Из технического паспорта здания, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» путем объединения ранее составленных технических паспортов каждого корпуса, и из его письма от 11.10.2019 следует, что объединение технических паспортов связано с тем, что все корпуса стоят на одном земельном участке, объединены общим фундаментом и подземными помещениями на протяженности всех корпусов.

Проектная документация содержит схемы расположения фундаментных плит, общих для всех корпусов. Кроме того, из проектной документации следует, что корпуса должны быть расположены на подземной автостоянке, крыша которой по всей площади является внутренним двором жилого комплекса, а вентиляция подземной автостоянки осуществляется через корпуса с жилыми помещениями.

Из заключения внесудебного строительно-технического исследования (ООО «Главгосстройэксперт») следует, что помещения индивидуального теплового пункта и водонасосной станции размещены в отдельном встроенном объеме корп.7, в него вводятся наружные сети водопровода и тепловые сети и из него осуществляются теплоснабжение и водоснабжение корп.1, 2, 3, 4, 5, 6. Все корпуса объединены единым фундаментом, кровлей и фасадными стенами; корп. 4 и 5 расположены на строительных конструкциях корп. 3; подвал под корп. 1 относится к корп. 3, а 1 этаж и выше – к корп. 1; подвал и 1 этаж под корп. 2 относятся к корп. 3, а 2 этаж и выше – к корп. 2; подвал под корп. 5 относится к корп. 3, а 1 этаж и выше – к корп. 1; выход из корп. 1 расположен на кровле корп. 3; подъезд автотранспорта к корп. 1 и проход пешком к корп. 1 осуществляются по кровле корп. 3; выходы из эвакуационной лестницы подъездов 1 и 2 корп. 2 расположена на кровле корп. 3; выхода из корп. 3 на уровне подвала и 1 этажа непосредственно связаны с лестничными маршами в корп. 1 и 2; отдельные эвакуационные выходы корп. 3 устроены через лестничные марши корп. 1, 4, 5; нежилые помещения корп. 1 и 2 используются в обслуживании помещений корп. 3, 4, 5, 6; водоснабжение и теплоснабжение корп. 3 осуществлено через технические помещений корп. 1 и 2; водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение корп. 4, 5, 6 осуществляется через технические помещения корп. 1, 2, 3; вентиляционное и противопожарное оборудование корп.3 расположено большей частью в корп. 1, 2, 4, 6.

Специалистами сделан вывод о наличии общих фундамента, стен, кровли, вентиляционного и противопожарного оборудования, наличия общей системы водоотведения, теплоснабжения, водоснабжения корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, которая осуществляется от корп. 7, примыкающего в уровне подвала к корп. 2 и 3, в котором расположены помещения индивидуального теплового пункта и водонасосной станции, а магистральные трубопроводы водоснабжения и теплоснабжения к корп. 4, 5, 6 проходят через коридоры и технические помещения подвала корп. 2.

Всеми корпусами совместно используются индивидуальный тепловой пункт, водонасосная станция, насосная станция пожаротушения, трансформаторные подстанции, венткамеры, электрощитовые, подземный паркинг.

На основе совокупности представленных доказательств судом при рассмотрении дела № 2-5345/19 установлен факт конструктивной связи корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, как единой строительной системы и о наличии общих инженерных систем, обслуживающих помещения во всех корпусах.

В связи с этим, суд указал, что мнение отдельных собственников (общие собрания), позиция государственной жилищной инспекции и даже тот факт, что корпуса введены в эксплуатацию поэтапно, не имеют значения, т.к. не влияют на физическое состояние объекта материального мира (объективная реальность).

Наличие общих строительных конструкций и инженерных систем исходя из п. 6 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, дает основание квалифицировать корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 как многоквартирный дом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела документов следует, что корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 дома 13 являются многоквартирным домом. При этом, правовой режим ФИО13 в отношении объекта недвижимого имущества не изменятся.

Доводы ответчика в части ненадлежащего оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома суд также находит несостоятельными, поскольку ФИО12 не представлено доказательств обращения в ТСЖ с целью проведения перерасчетов, не представлены акты о ненадлежащем оказании услуг.

Более того, несение расходов по управлению спорным многоквартирным домом подтверждены представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного, с ФИО14 в пользу ТСЖ «Дубки» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.05.2024 в размере 36 747 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из расчёта, представленного истцом, размер пени за период с 01.09.2021 по 14.06.2024 составляет 18 104 руб. 44 коп.

Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает не позднее 10-го числа следующего месяца, суд не может согласиться с расчетом пени, представленным истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.10.2021 по 14.06.2024. Кроме того, суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, до 5 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 200 руб.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку суд счел подлежащими удовлетворению требования ТСЖ «Дубки» в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявление ФИО1 (заявлено устно в ходе судебного заседания) о взыскании компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, а оснований для вынесения частного определения в адрес истца суд не усматривает, то требования ответчика о вынесении по делу частного определения суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТСЖ «Дубки» - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО15, в пользу ТСЖ «Дубки», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.09.2021 по 31.05.2024 в размере 36 747 руб. 71 коп., пени за период с 11.10.2021 по 14.06.2024 в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 руб.

В удовлетворении ходатайств ФИО16 о вынесении частного определения, взыскании компенсации за потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2025 года

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>