Решение № 2-401/2019 2-401/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-401/2019

Дело № 2-401/2019

Заочное
решение

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санхаус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели №, в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить мебель соответствующего качества и соответствующую размерам, указанным истцом. Мебель истцом была оплачена в полном объеме в размере 133400 рублей. Однако мебель была изготовлена не того размера, что было им обнаружено при доставке. Он обратился к ответчику с требованием о замене мебели, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ с предложением провести экспертизу. При этом ответчик о дате и месте проведения экспертизы его не уведомил. На его обращения к ответчику с просьбой о направлении в его адрес эксперта, ответа не последовало. Поэтому просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 133400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Санхаус», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, и суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РТ, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Мебельная фабрика «Санхаус» был заключен договор розничной купли-продажи мебели №, в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить мебель соответствующего качества и соответствующую размерам, указанным истцом.

Обязательства по оплате товара ФИО1 были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, мебель была изготовлена не того размера, как была заказа истцом, что было обнаружено при доставке. Данное обстоятельство подтверждается отказом, данным ДД.ММ.ГГГГ грузчику ООО Мебельная фабрика «Санхаус» при доставке товара.

При этом истцом указывается, что мебель была выгружена и оставлена истцу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО Мебельная фабрика «Санхаус» с претензией об устранении выявлении недостатков, которые были допущены при изготовлении мебели, в десятидневный срок со дня получения данной претензии, либо расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости дивана.

С подобной претензией ФИО1 обратился повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик в удовлетворении претензии отказал, требование потребителя не исполнил, указав, что изготовленная мебель соответствует размерам истца, а для получения более точных замеров настаивал на проведении товароведческой экспертизы, о производстве которой они истцу сообщат дополнительно (ответ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12-13).

Однако о дате и месте проведения экспертизы ФИО1 сообщено не было.

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено ответчику направить по месту жительства истца квалифицированного специалиста для проведения замера (л.д. 14). Ответа на данное предложение также не последовало.

Ответчик требования о возврате товара истцу не предъявлял, доказательств соответствия изготовленной мебели размерам заказчика не представил, напротив, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

В связи с вышеизложенным, суд находит, что имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя, поскольку приобретенный истцом угловой диван имеет неоговоренные продавцом недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока – в день передачи товара потребителю.

Таким образом, поскольку производственный недостаток, был выявлен в течение менее пятнадцати дней со дня его принятия, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи мебели и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 133400 рублей.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя, который был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ООО «Санхаус» в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67200 рублей, исходя из расчета (133400 рублей + 1000 рублей)/2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4168 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с ООО «Санхаус» в пользу ФИО1 133400 (сто тридцать три тысячи четыреста) рублей в возврат уплаченной за товар денежной суммы, 1000 (одну тысячу) рублей компенсацию морального вреда и штраф в размере 67200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Санхаус» государственную пошлину в размере 4168 (четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: