Решение № 2-7464/2017 2-7464/2017~М-7075/2017 М-7075/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-7464/2017

Дело № 2-7464/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной,

при секретаре А.М.Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г.Казани к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы ущерба в размере 120317 руб. 56 коп.и расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указав, что ... на ..., произошло ДТП, где установлена вина водителя ГАУЗ «ССМП» г.Казани – ФИО1 После ДТП и оформления документов в сентябре 2015 г. истцом был получен отчет ... об оценке стоимости ущерба на сумму 129317 руб. 56 коп. После получения и установления стоимости ущерба, ответчик заявил добровольное согласие на погашение суммы ущерба, путем внесения денежной суммы в кассу организации, о чем вынесен приказ. Общая сумма погашения ущерба составила по расчетам истца 9000 руб. На протяжении длительного времени, ответчик не погашает задолженность, которая из-за виновных действий участника ДТП причинена организации, в связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 120317 руб. 56 коп., и государственную пошлину.

Истец исковые требования поддержал, пояснив, что срок исковой давности прерывался оплатой ответчиком ... суммы ущерба в размере 3000 рублей и ... в возмещение ущерба - 6000 рублей.

Ответчик требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того в приходных кассовых ордерах не указано за какой именно ущерб оплачена указанная сумма.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2, который являлся вторым участником ДТП, пояснил, что с момента происшествия прошло почти 4 года, виновником ДТП был водитель кареты скорой помощи, который не включил сирену, а при выезде с второстепенной дороги, был лишь с проблесковыми маячками.

Дело рассмотрено по существу.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Судом установлено, что между сторонами были трудовые отношения, вред причинен вследствие действий работника в период исполнения обязанностей.

ДТП по вине работника ФИО1 произошло ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., исковое заявление подано в суд лишь ....

Отчет ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит гос.номер С291 КК, составлен ... Акт осмотра транспортного средства к отчету составлен ..., то есть спустя год с момента ДТП.

В данном случае, как усматривается из объяснений работодателя и материалов дела, о причиненном ущербе истец узнал сразу же после дорожно-транспортного происшествия, то есть ..., а обратился в суд ....

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд истцом был пропущен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем в суд не представлено.

В исковом заявлении истец ссылается на нормы ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, при этом положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения ущерба, к спорным отношениям не применяются, т.к. между сторонами спора не гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), вред возник из трудовых отношений, а трудовым законодательством регламентированы иным образом размер и порядок возмещения ущерба, причиненного работником.Кроме того, в обоснование доводов о прерывании срока исковой давности, истец ссылается на приходные кассовые ордера от ... о возмещении ущерба в размере 3000 рублей и от ... г. о возмещении ущерба - 6000 рублей, при том, что указанные суммы были оплачены ответчиком так же, спустя период более года. В указанных приходных кассовых ордерах не отражено, что суммы выплачены за возмещение ДТП от ..., в связи с чем, данный довод истца суд признает несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г.Казани к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Давлетшина