Решение № 2-1-648/2017 2-648/2017 2-648/2017 ~ М-733/2017 М-733/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1-648/2017

2-1-648/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, адвоката Тарасовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании изначально с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее по тексту ООО «Титан») в возмещение причиненного ущерба 233103 руб. 52 коп., а также судебных расходов на оплату независимой экспертизы и государственной пошлины, на оформление доверенности, на представление интересов в суде. В обоснование своих требований указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут около <адрес>, виновным в котором признан ФИО4, управляющий автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственника ООО «Титан», причинены технические повреждения автомобилю истца Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ЗАО «МАКС» произвел страховую выплату в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению №А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 586847 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости – 46256 руб. Разницу между произведенной страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости в предъявленном размере истец просил взыскать с ответчика.

По результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы истец ФИО3 увеличил свои требования и просит взыскать с ООО «Титан» в счет возмещения причиненного ущерба 312588 руб. 16 коп. и, утраты товарной стоимости 49376 руб. 25 коп., оставляя без изменения предъявленные к взысканию судебные расходы.

Истец ФИО3 на разбирательство дела не явился, о его слушании надлежаще извещен, в ранее поданном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 наставил на удовлетворении увеличенного размера исковых требований, указывая на то, что в сложившейся ситуации ущерб истцу должен быть возмещен без учета износа, по среднерыночным ценам.

Представляющие интересы ответчика ООО «Титан» по доверенности ФИО2 и адвокат Тарасова И.И. в судебном заседании не оспаривали виновность водителя ООО «Титан» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. При определении суммы ущербы, по объяснениям ФИО2, истец не представил доказательства реальной стоимости произведенного ремонта поврежденного автомобиля и приобретенных деталей на восстановление автомобиля.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>, около <адрес> произошло столкновение автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельца ООО «Титан» под управлением ФИО4 и управляемого собственником ФИО3 автомобиля Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили схему места совершения административного правонарушения с участием понятых, отобрали объяснения у водителей, выдали справку о ДТП с описанием имеющихся на транспортных средствах повреждений.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО4, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновением с ним.

Вина водителя ФИО4 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и установлена в постановлении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями водителя ФИО4, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 не оспаривалось.

Принадлежность истцу на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что владельцем (лизингополучателем) автобуса ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком АХ306 64 на дату ДТП являлось ООО «Титан». Водитель ФИО4, управлявший данным автобусом, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Титан» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автобусом ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4 – работник лизингополучателя ООО «Титан», в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО «Титан» являлся законным владельцем транспортного средства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу страховщика истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 635385 руб., с учетом износа – 534067 руб. 98 коп.

Исходя из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа в размере 687876 руб. 63 коп., с учетом износа – 586847 руб. 52 коп., и утрату товарной стоимости, которая составляет 46256 руб.

По делу судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

От ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ в суд поступило сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу ввиду того, что исследуемый автомобиль в неизменном после дорожно-транспортного происшествия виде не был предоставлен эксперту, несмотря на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу изначально содержало информацию о состоявшемся ремонте искомого автомобиля, ввиду чего в распоряжении ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ судом были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащего организованные по инициативе страховщика и истца экспертные исследования с приведенными в них перечнями повреждений и описанием повреждений, а также материал по факту ДТП с участием автомобиля истца.

Направленное экспертом ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ в адрес истца письмо с прошением предоставить к осмотру автомобиль в неизменном после дорожно-транспортного происшествия виде, а не с целью определения вида ремонтных работ, каким он подвергся, заранее являлось неисполнимым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт».

Согласно заключению данного общества № от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, производилось по повреждениям, зафиксированным в актах осмотра, имеющихся в материалах дела в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал эксперт в выводах, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа равняется 536897 руб. 12 коп., без учета износа – 638122 руб. 54 коп.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит выплаты по ОСАГО, экспертом дополнительно произведен расчет с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей и среднерыночным ценам на ремонт автомобилей Mercedes, который составил 607809 руб. 43 коп. – с учетом износа, 712588 руб. 16 коп. – без учета износа.

Сумма утраты товарной стоимости рассчитана экспертом в размере 49376 руб. 25 коп.

Суд признает экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, был он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

Выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными, противоречий с иными доказательствами по делу не содержат.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, находит заявленный к взысканию размер: материального ущерба – 312588 руб. 16 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения) и утраты товарной стоимости – 49376 руб. 25 коп., обоснованным.

Суд, рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, приходит к выводу, что вышеприведенный размер ущерба в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечает разумной степени достоверности, а потому взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль истца отремонтирован на меньшую сумму, чем указано в заключение судебной экспертизы, не может быть принят суд, поскольку стороной ответчика не доказано, что произведенным ремонтом было полностью восстановлено нарушенное право истца. Кроме того оценка ущерба, произведенная экспертом, оспорена не была, у суда она сомнений не вызывает, составлена компетентным лицом.

Применяя приведенное выше Постановление Конституционного суда, суд признает, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

До обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ в размере 10000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).

Суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), время, необходимое на подготовку иска, продолжительность рассмотрения дела, его результат, находит предъявленную к взысканию общую сумму представительских услуг в размере 7000 руб. (договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств за оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ), отвечающей требованиям разумности и справедливости, а потому взыскивает ее.

По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5531 руб., в дальнейшем истец увеличил исковые требования, которые суд принял без доплаты госпошлины.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявления об увеличении размера исковых требований подавались на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины разрешается судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5531 руб. с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истицы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и в доход местного бюджета госпошлину в размере 1289 ((312588,16+49376,25)-200000*1%+5200-5531) руб., в связи с тем, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены, его имущественные требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, подлежащая уплате с этой суммы госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований во взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1990 руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя ФИО1, в том числе по предъявлению исполнительного листа, обжалованию действий судебного пристава-исполнителя и т.д.

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехническую экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать за проведение экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» Лидер-Эксперт» с ООО «Титан» 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба 312588 руб. 16 коп., утраты товарной стоимости 49376 руб. 25 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Оставить без удовлетворения требования ФИО3 в части взыскания расходов за оформление доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных экспертиз» Лидер-Эксперт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1289 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (22 декабря 2017 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина