Апелляционное определение № 33-55626/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Зотько А.Р.

Гр. дело №33-55626/2025 (ап.инстанция)

№2-4032/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0015-02-2025-001590-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТЕХНО-РЕМОНТ» на решение Люблинского районного суда города, Москвы от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕХНО-РЕМОНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО «ТЕХНО-РЕМОНТ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Техно-Ремонт» о взыскании денежных средств, в счет уменьшения цены выполненной работы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2023 года между ООО «Техно-Ремонт» и ФИО2 заключен Договор №РБ-1206 на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома в течение 18 месяцев со дня открытия аккредитива. 21 июля 2023 года ответчик подтвердил поступление денежных средств в размере сумма, в связи с чем срок окончания строительства согласно п. 1.5 вышеуказанного договора был определен до 22 января 2025 года. 06 сентября 2024 года ответчик в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении работ №1206ю. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 03 апреля 2024 года ответчик прислал соглашение о расторжении договора на основании п. 1.8 вышеуказанного договора. В целях определения объема выполненных работ истец обратилась в ООО «Стройэкспертиза». Согласно заключению эксперта № 24-10-50/ЭО, выполненные работы и примененные материалы при строительстве не полностью соответствуют строительным нормам и правилам, не полностью соответствуют требованиям Договора. Стоимость устранения дефектов составляет сумма На дату проведения экспертизы выполнено 60,4% работ. Стоимость работ по условиям п. 2.1 Договора №РБ-1206 составляла сумма С 06 сентября 2024 года строительные работы ответчиком не проводятся, срок окончания работ, установленный дополнительным соглашением, истек 22 2025 года.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техно-Ремонт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Техно-Ремонт».

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Техно-Ремонт» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2023 года между ФИО2 и ООО «Техно-Ремонт» заключен договор строительного подряда №РБ-1206, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию истца строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 172 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером: 50:08:0070307:810, расположенном по адресу: адрес, Истра р-н, адрес, количество этажей - 2, материал стен: клееный брус, перекрытия деревянные, фундамент монолитная плита с подключением к системам центрального электроснабжения, автономной канализации, с обустройством скважины на земельном участке (л.д. 12-18).

Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора установлены сроки выполнения работы: в течении 18-ти месяцев с даты получения второй оплаты на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1.7. договора, работа считается выполненной после подписания сторонами Акта выполненных работ объекта.

В силу п. 2.1. договора, стоимость работ и строительных материалов составляет сумма

Также условиями договора установлен порядок оплаты, в соответствии с которым сумма в размере сумма уплачена истцом за счет собственных средств до подписания договора; оплата в размере сумма осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого подтвержденного аккредитива на сумму сумма

Денежные средства в размере сумма были внесены истцом ФИО2 14 июля 2023 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается уведомлением об открытии аккредитива (л.д. 44-45).

06 сентября 2024 года истцом получено уведомление от ответчика о приостановлении выполнения работ на неопределенный срок (л.д. 26).

20 сентября 2024 года истом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием немедленно возобновить строительство жилого дома в рамках договора, согласовать и подписать смету к договору, исполнить принятые на себя обязательства в срок и надлежащим образом (л.д. 27-31).

03 октября 2024 года истцу от ответчика поступил ответ на досудебную претензию Исх.№40-юр. от 27 сентября 2024 года, а также соглашение о расторжении Договора №РБ-1206 от 03.07.2023г. на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 32-34).

В целях определения объема выполненных работ истец обратилась в ООО «Стройэкспертиза». Согласно заключению эксперта № 24-10-50/ЭО, выполненные работы и примененные материалы при строительстве не полностью соответствуют строительным нормам и правилам, не полностью соответствуют требованиям Договора. Стоимость устранения дефектов составляет сумма На дату проведения экспертизы выполнено 60,4% работ (л.д. 50-103).

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 702, 709, 721, 730 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что условия договора ответчиком в полном объеме не выполнены, срок выполнения работ нарушен, работы истцом не приняты, суд признал требования истца ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Техно-Ремонт» в пользу истца указанную денежную сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО «Техно-Ремонт» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана завышенная сумма денежных средств без учета произведенных работ, сводится к несогласию ответчика с представленным заключением эксперта № 24-10-50/ЭО, судебной коллегией отклоняется, поскольку, стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не было представлено иных доказательств, подтверждающих то, что выводы заключения не соответствуют действительности.

Само по себе несогласие ответчика с принятием судом в качестве допустимого доказательства заключения эксперта № 24-10-50/ЭО выводов суда не опровергает, отмену решения не влечет. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных неустоек завышена отклоняются судебной коллегией, поскольку требований о взыскании неустойки истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт, что часть работ ответчиком выполнен судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма (сумма. (цена договора) х 39,6% (невыполненные работы) + сумма (сумма устранения недостатков строительства).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, однако испытывает временные финансовые трудности, не содержат правовых оснований и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТЕХНО-РЕМОНТ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: