Решение № 2-2852/2017 2-2852/2017~М-2193/2017 М-2193/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2852/2017

Дело № 2- 2852 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 марта 2017 года на ул. Урицкого в г. Брянске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда 2», государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, и автомобиля марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №..., под управлением М. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ««ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №.... Риск гражданской ответственности истца застрахован АО «УралСиб» (АО «УралСиб» 19.04.2017 г. произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Опора»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 2», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 06.03.2017 года ФИО2 обратилась в ВО «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данный случай был признан страховым и истцу выплачен страховое возмещение в размере 57 951,30 руб. Истец 03.04.2017 года обратилась к страховщику с досудебной претензией, после чего 12.04.2017 года ей было выплачено страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 2 528,17 руб. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт П.В.П» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П» № АТ-66-05-17 от 05.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 2», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа и округления составляет 157 300 руб. Кроме того, согалсно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П» № АТ-65-05-17 от 05.05.2017 года размер утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда 2», государственный регистрационный знак №..., составляет 14 732,03 руб. 15.05.2017 года истец обратилась с претензией в АО «СК Опора» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 111 552,56 руб., компенсировать расходы на проведение экспертизы и выплатить неустойку, однако ответа на претензию не последовало. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещения в размере 99 363,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по отправке досудебной претензии от 13.05.2017 года в размере 57,40 руб., расходы по отправке досудебной претензии от 03.04.2017 года в размере 60,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 79490 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО1, которая уточнила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с АО «СК Опора» недоплаченное страховое возмещения в размере 99 363,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии от 13.05.2017 года в размере 57,40 руб., расходы по отправке досудебной претензии от 03.04.2017 года в размере 60,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения. На рассмотрении исковых требований в остальной части не настаивала.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 4 марта 2017 года на ул. Урицкого в г. Брянске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда 2», государственный регистрационный знак №..., под управлением истца и автомобиля марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №..., под управлением М. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ««ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 2», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП №т 0130139 от 4 марта 2017 года.

Факт ДТП и наступление страхового случая представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО2 (полис серии ЕЕЕ №... от 01.06.2016 года) был застрахован в АО «СГ «УралСиб».

Таким образом, застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора страхования.

АО «УралСиб» по акту приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 г. произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО «Страховая компания Опора». Основанием для передачи стал договор о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года, заключенный между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора».

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком 15.03.2017 в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 57 951,30 руб. 00 коп., на основании акта осмотра транспортного средства № 2403745 от 7 марта 2917 года и акта осмотра транспортного средства № 2406551 от 29 марта 2017 года, составленного Ассистанской Компанией ЛАТ.

После обращения истца в АО «СГ «УралСиб» с претензией, 12.04.2017 года страховщик произвел в ее адрес выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 528,17 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт П.В.П» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 2», государственный регистрационный знак №....

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П» № АТ-66-05-17 от 05.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 2», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа и округления составляет 157 300 руб. Кроме того, согалсно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П» № АТ-65-05-17 от 05.05.2017 года размер утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда 2», государственный регистрационный знак №..., составляет 14 732,03 руб.

15.05.2017 года истец обратилась с претензией в АО «СК Опора» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 111 552,56 руб., компенсировать расходы на проведение экспертизы и выплатить неустойку, однако ответа на претензию не последовало.

Исследовав экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П» № АТ-65-05-17 от 05.05.2017 года и № АТ-65-05-17 от 05.05.2017 года, суд полагает, что данные заключения являются допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П» № АТ-66-05-17 от 05.05.2017 года и № АТ-65-05-17 от 05.05.2017 года.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 99 363 руб. 26 коп., из следующего расчета: 157 314,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт П.В.П» № АТ-66-05-17 от 05.05.2017 года) – 57 951,30 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, учитывая выводы экспертного заключения, суд считает требования о взыскании с АО «СГ Опора» в пользу ФИО2 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 99 363 руб. 26 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 4 марта 2017 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ВО «СГ Опора» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исходя из данной правовой нормы закона, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения в адрес истца в полном объеме в добровольном порядке произведена не была, возникла неустойка, при определении размера которой истец исходил из следующего расчета:

99363 руб. 27 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 80 (количество дней просрочки, за период с 16.03.2017 года по 05.06.2017 года) = 79 490 руб. 40 коп.

Между тем, представитель истца с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере, заявленном истцом, - 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 681 руб. 63 коп., из расчета: 99 363 руб. 26 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 49 681 руб. 63 коп.

При этом суд не усматривает оснований для его снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размеру, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 2017 года ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является защита прав и законных интересов заказчика в судах общей юрисдикции по иску заказчика к АО «СК Опора» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов, по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 мая 2017 года, усматривается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № АТ-66-05-17 от 05.05.2017 года об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту, принадлежащему ему транспортного средства в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Кроме того, истец понес расходы в связи с оплатой почтовых услуг при отправлении ответчику претензий в размере 57 руб. 40 коп. и 60 руб. 60 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 03.04.2017 года и от 13.05.2017 года. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4487 руб. 26 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, как за требования имущественного, так и не имущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «Опора» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 363 (девяносто девять тысяч триста шестьдесят три) руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 49 681 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по отправке досудебной претензии от 13.05.2017 года в размере 57 (пятьдесят семь) руб. 40 коп., расходы по отправке досудебной претензии от 03.04.2017 года в размере 60 (шестьдесят) руб. 60 коп.

Взыскать с АО «Страховая группа «Опора» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере 4487 (пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья С.В. Позинская