Решение № 2-3407/2017 2-3407/2017~М-3013/2017 М-3013/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3407/2017

Дело № 2-3407/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., с участием прокурора Гребенюковой Т.С., при секретаре Авдалян Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующим. Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту совершения открытого хищения имущества, принадлежащего истцу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в том, что в момент совершения преступления она испытывала эмоциональный стресс, в период предварительного следствия и судебного разбирательства ей приходилось отпрашиваться с работы, что повлияло на ее репутацию работника, похищенные золотые цепочки служили ей в качестве накопленного капитала, она часто их сдавала в ломбард, когда не хватало денег до зарплаты, чтобы прокормить несовершеннолетнего ребенка, который находится на ее иждивении. В результате хищения она испытывает повышенную тревожность за свое и ребенка материально благосостояние. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления XXXX

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что при совершении преступления телесные повреждения ей не причинены, в больницу, в связи с преступлением, она не обращалась.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением как по месту регистрации, так и по месту жительства. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, считавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела XXXX, ФИО2 вместе с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГ, в период с 03 часов до 06 часов 25 мин., находясь в баре «XXXX» ООО «XXXX» по XXXX г. Уссурийске, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму XXXX. С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное лицо скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правила определения размера компенсации морального вреда закреплены в статьях 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с названными нормами взыскание компенсации является законным в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а размер справедливым в случае его определения с учетом характера причиненных страданий.

Факт посягательства на личные нематериальные блага не требует доказывания при нанесении непосредственного вреда здоровью гражданина, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается. Также гражданским законодательством предусмотрены случаи (статья 1100 ГК РФ), когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В рамках уголовного судопроизводство факт причинения истцу со стороны ответчика вреда здоровью, не установлен. При этом, одно лишь субъективное восприятие истцом ситуации как психотравмирующей и повлекшей, по её мнению, причинение нравственных страданий, не может явиться основанием для компенсации морального вреда. Сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с чем, факт причинения морального вреда в результате противоправного поведения подлежит обязательному доказыванию.

В судебном заседании истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения её со стороны ответчика морального вреда (физические или нравственные страдания), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере XXXX, не имеется.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере XXXX, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко