Решение № 2-2223/2017 2-2225/2017 2-2225/2017~М-1798/2017 М-1798/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-2223/2017

Дело № 2-2223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Любимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о возложении обязанности по предоставлению информации о товаре, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

В производстве суда находится объединенное гражданское дело по искам ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ( далее по тексту – ООО) «Центр реструктуризации» о возложении обязанности по предоставлению информации о товаре, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по которому требования истца мотивированы тем, что <дата> она приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, б/н, товары, а именно:

- грушу конференц, по цене 125, 90 руб. за килограмм, весом 0,174 кг., сумма покупки – 21,91 руб.;

- грушу конференц, по цене 125, 90 руб. за килограмм, весом 0,192 кг., сумма покупки – 24,17 руб.;

- бананы вес., по цене 52,90 руб. за килограмм, весом 0,186 кг., сумма покупки – 9,84 руб.;

- бананы вес., по цене 52,90 руб. за килограмм, весом 0,204 кг., сумма покупки – 10,79 руб.;

- апельсины вес., по цене 59,90 руб. за килограмм, весом 0,324 кг., сумма покупки – 19,41 руб.

Однако в полном объеме информация о данных товарах ей ответчиком не предоставлена.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, основываясь на положениях п.2 ст.3, п.3 ст.18 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 11 и 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, а также Законе РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика ООО «Центр реструктуризации» предоставить ей информацию о месте нахождения производителя (юридическом адресе), дате производства и пищевой ценности указанных товаров, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей (по 2000 рублей за каждое наименование товара) и штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, заказную корреспонденцию получила по месту регистрации, указанному в иске.

Направленная в адрес представителя истца ФИО2 заказная почтовая корреспонденция с извещением о дате и времени рассмотрения дела возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела дополнительно извещен посредством СМС-сообщения.

В деле имеются письменные заявления ФИО1, в которых она просит рассмотреть дело без ее участия, выражая согласие на рассмотрение спора в заочном производстве. Данные заявления на дату рассмотрения дела ею не отозваны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр реструктуризации» ФИО3 в обоснование своих возражений по иску представил DVD-диск с записью видеокамеры наблюдения из магазина «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации», расположенного по адресу: <адрес>, б/н, от <дата>, согласно которому обозначенный в представленном ФИО1 чеке товар приобретен не истицей, а другим покупателем.

В иске ФИО1 просил отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд расценивает причину неявки представителя истца ФИО2 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 153 ГПК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно определениям, данным в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 г. N 212-ФЗ).

В связи с этим положениями ст.8 Закона о защите прав потребителей закреплено важнейшее право потребителя на получение информации об изготовителе и товаре.

В целях обеспечения потребителю права на получение предусмотренной статьей 8 информации последующими нормами данного Закона на продавца возложена обязанность по доведению до потребителя соответствующей информации.

В силу п.1 статьи 10 «Информация о товарах (работах, услугах)» Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставить потребителю информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи, предусмотрен перечень информации о товарах, которая должна содержаться в обязательном порядке, при этом согласно пункту 3 указанная в пункте 2 информация до сведения потребителей доводится в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлены кассовые чеки на товары: груша конференц, бананы вес., апельсины вес., которые содержат следующую информацию о наименовании товара, цене товара за килограмм, весе приобретенного товара и стоимости покупки.

Кроме того, из данных чеков усматривается, что покупка по ним совершена <дата> в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу : <адрес>, б/н.:

- в 11:04 ч. в отношении товара: груша конференц, по цене 125, 90 руб. за килограмм, весом 0,174 кг., сумма покупки – 21,91 руб.;

- в 11:06 ч. в отношении товара: груша конференц, по цене 125, 90 руб. за килограмм, весом 0,192 кг., сумма покупки – 24,17 руб.;

- в 11:05 ч. в отношении товара: бананы вес., по цене 52, 90 руб. за килограмм, весом 0,186 кг., сумма покупки – 09,84 руб.;

- в 11:05 ч. в отношении товара: бананы вес., по цене 52, 90 руб. за килограмм, весом 0,204 кг., сумма покупки – 10,79 руб.;

- в 11:04 ч.в отношении товара: апельсины вес., по цене 59, 90 руб. за килограмм, весом 0,324 кг., сумма покупки – 19,41 руб..

Представленные от имени истца ФИО1 указанные выше кассовые чеки является обезличенным, их безусловная принадлежность ФИО1 соответствующими доказательствами не подтверждена, в связи с чем они не могут быть расценены судом, как доказывающие факты приобретения указанных в них товаров непосредственно истцом ФИО1

В обоснование возражений по делу представителем ответчика ФИО3 представлена на DVD-диске запись с видеокамеры наблюдения из магазина «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации», расположенного по адресу: <адрес>, б/н, от <дата>, которая приобщена к материалам дела и исследована судом.

Согласно данной видеозаписи в указанное на чеках время в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>, б/н, <дата> спорные товары: две груши конференц, два банана вес. и один апельсин, приобретены одновременно в одну покупку но не ФИО1, а другим покупателем.

Данный вывод суда основан на сравнительном анализе личности покупателя и фотографий ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> из системы Интернет, представленной ответчиком, и на копии Формы 1П (фотографии с ее паспорта), представленной по запросу суда Межмуниципальным отделом полиции в составе МВД Российской Федерации «Саратовский» (реализующий функции и задачи органов внутренних дел на территории Саратовского и Воскресенского районов).

Гарантированное Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на получение информации о товаре, является личным неимущественным правом потребителя, гарантирующим ему правильность выбора товара в момент заключения договора купли-продажи, и не может быть им передано иному лицу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 покупателем спорных товаров не является, в связи с чем правом потребителя на получение информации о них не обладает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ФИО1 в иске к ООО «Центр реструктуризации» о возложении обязанности по предоставлению ей информации о приобретенных в магазине ответчика «Гроздь», расположенном по адресу : <адрес>, б/н, по кассовым чекам от <дата> в период времени с 11:04ч по 11:06 ч иным лицом товарах :

- груши конференц, по цене 125, 90 руб. за килограмм, весом 0,174 кг., сумма покупки – 21,91 руб.;

- груши конференц, по цене 125, 90 руб. за килограмм, весом 0,192 кг., сумма покупки – 24,17 руб.;

- банана вес., по цене 52,90 руб. за килограмм, весом 0,186 кг., сумма покупки – 9,84 руб.;

- банана вес., по цене 52,90 руб. за килограмм, весом 0,204 кг., сумма покупки – 10,79 руб.;

- апельсина вес., по цене 59,90 руб. за килограмм, весом 0,324 кг., сумма покупки – 19,41 руб., отказать, как не основанных на законе и доказательствах.

Отказ в удовлетворении данного требования является основанием также для отказа ФИО1 в удовлетворении производных от него требований к ООО «Центр реструктуризации» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (по 2 000 рублей за каждое наименование товара) и штрафа в размере 50% присужденной денежной суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО1 по настоящему делу заявлены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» без уплаты государственной пошлины без законных на то оснований, о чем она не могла не знать, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 по результатам рассмотрения дела в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья:подпись