Постановление № 4А-366/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 4А-366/2019

Дело № 4А - 366/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 15 августа 2019 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Т.А. Рузавина, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 4 апреля 2019 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 4 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении ФИО1, действующий в защиту интересов ФИО2, не соглашается с судебными постановлениями, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности ФИО2 привлечен необоснованно.

В жалобе указано, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем была нарушена процедура направления его (ФИО2) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение этого правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2019 года в 00 часов 15 минут возле дома № 30 на проспекте Созидателей г. Ульяновска, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ***, и имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 3 марта 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 марта 2019 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 марта 2019 года (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства от 3 марта 2019 года (л.д. 5); рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** (л.д. 7) и его показаниями в суде (л.д. 22, 23); показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** (л.д. 21-22); видеозаписью (л.д. 26), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Предыдущими судебными инстанциями обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, в судебных заседаниях доводы о невиновности ФИО2 проверены и обоснованно опровергнуты.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а именно: ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания направления на такое освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 подписал указанный протокол без замечаний, подтвердив тем самым и свой отказ исполнить требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).

Более того, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что пройти указанный вид освидетельствования он (ФИО2) отказался (л.д. 3).

При этом согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** в ходе применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему предлагали «продуть в трубку» (л.д. 22).

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО2 не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование, а, напротив, подтверждает тот факт, что основание для направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении указано верно: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 2).

Совокупность имеющихся доказательств позволяет прийти к выводу, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и последующего привлечения к административной ответственности соблюдена.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 4 апреля 2019 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Т.А. Рузавина