Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-7084/2016 М-7084/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело № 2-859(17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июня 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истцов

(представителя ФИО2) - ФИО3,

представителя ответчиков - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и описания границ земельного участка, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: на стороне ФИО1 - ФИО5, ФИО2; на стороне ФИО6 - ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и описания границ земельного участка, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес> Как следует из заявлений истцов, ФИО5, является супругом ФИО1 и как член семьи собственника земельного участка он также имеет на него право. Согласно заявлению, ФИО1 стало известно, что по заказу ответчика 01.12.2003 г. был изготовлен чертеж ее земельного участка, указанный в описании границ земельного участка ответчика, расположенного <адрес>. По мнению, истцов, данный чертеж был изготовлен с нарушениями. Имеющийся в материалах описания границ земельного участка ответчика акт согласования границ земельного участка, расположенного <адрес> от 25.02.2003 г., истцы не подписывали и, следовательно, согласование границ земельных участков сторон ими не проводилось.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного <адрес> от 25.02.2003 г. в части согласования смежной границы земельных участков домовладений расположенных <адрес>; признать недействительным описание границ земельного участка, расположенного <адрес> от 01.12.2003 г. в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным <адрес>

В ходе судебного разбирательства по делу были привлечены: в качестве соответчика ФИО7; в качестве третьих лиц - ФИО5, ФИО8, ФИО2

В судебное заседание, назначенное на 30.06.2017 г. ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7, не явились.

ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, уведомленные о времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО8, возвращено в суд с отметкой «по истечении срока».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сведений о причинах неявки в суд, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду от ФИО8, не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ФИО8 не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 117,118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об извещении ФИО8 о времени и месте судебного заседания - 30.06.2017 г. и о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель, представитель ФИО5, представитель ФИО2 - ФИО3, на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков - ФИО4, иск не признал, просил в удовлетворении требований истцам отказать. Указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На момент рассмотрения дела в суде, ФИО1, ФИО2, принадлежит земельный участок, расположенный <адрес> ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности на этот земельный участок (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости), а ФИО2 на основании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на этот земельный участок (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договор дарения от <дата>). ФИО6, принадлежит 36/100 доли в праве собственности на смежный земельный участок, расположенный <адрес>. 64/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок также, принадлежит ФИО7 (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №...).

Между истцами и ответчиками возник спор об определении границ земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Брянка от 22.12.2015 г. по исковому заявлению ФИО7, ФИО6 к ФИО1 по гражданскому делу № 2-102/2015 о восстановлении границ земельного участка, обязаннии перенести забор и по встречному иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков, аннулировании сведений о характерных точках границ земельных участков из Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, исковые требования ФИО7, ФИО6, были удовлетворены. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Указанное решение Советского районного суда г. Брянска на момент рассмотрения настоящего дела в суде, вступило в законную силу.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков, заявленными им в ходе судебного разбирательства, относительно прекращения производства по делу. Согласно таких доводов, требования, заявленные истцами соответствуют требованиям, ФИО1 по встречному исковому заявлению по гражданскому делу № 2-102/2015 по исковому заявлению ФИО7, ФИО6 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, обязаннии перенести забор, уже рассмотренным судом 22.12.2015 г.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Действительно, как следует из содержания решения Советского районного суда г. Брянска от 22.12.2015 г. предметом судебного разбирательства, по этому делу, являлось признание недействительным результатов межевания по описанию границ земельных участков с кадастровыми №..., №..., расположенными <адрес>.

В месте с тем, непосредственно требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, расположенного <адрес> от 25.02.2003 г. в части согласования смежной границы земельных участков домовладений расположенных <адрес>, а также требования о признании недействительным описания границ земельного участка, расположенного <адрес> от 01.12.2003 г. в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным <адрес>, предметом судебного разбирательства, по этому делу, не являлись и, следовательно, основанием к прекращению заявленных истцами требований, по настоящему делу, решение Советского районного суда г. Брянска от 22.12.2015 г., не является.

Суд также не может согласиться и с доводами истцов, относительно удовлетворения заявленных ими требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 данного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Как следует из содержания акта согласования границ земельного участка, расположенного <адрес> от 25.02.2003 г., указанный акт со стороны собственника земельного участка №..., расположенного <адрес>, подписал ФИО8, а со стороны собственника земельного участка №..., ФИО5

Действительно, согласно заключению ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подпись ФИО5, изображение которой находится в копии акта согласования границ земельного участка <адрес>, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Указанное, не противоречит и показаниям, опрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля - В.

В месте с тем, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Границы смежных земельных участков, расположенных <адрес>, определены решением Советского районного суда г. Брянска от 22.12.2015 г.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные истцами, по настоящему делу, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 22.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-102/2015 по исковому заявлению ФИО7, ФИО6 к ФИО1 по о восстановлении границ земельного участка, обязаннии перенести забор и по встречному иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков, аннулировании сведений о характерных точках границ земельных участков из Государственного кадастра недвижимости.

По мнению суда, само по себе отсутствие в акте согласования границ земельного участка подписи одного из смежных землепользователей, не является основанием для признания акта согласования границ земельного участка, расположенного <адрес> от 25.02.2003 г. в части согласования границ земельных участков домовладений, расположенных <адрес> недействительным, а также для признания недействительным писания границ земельного участка, расположенного <адрес> от 01.12.2003 г. в части установления границы с земельным участком, расположенным <адрес>

Оспариваемые акт согласования границ земельного участка, описание границ земельного участка, сами по себе не создают для истцов каких-либо прав и обязанностей, и соответственно, не нарушают их права и законные интересы.

Указанные выводы суда, согласуются и с позицией ВС РФ, выраженной в п. 2.9 "ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С САДОВОДЧЕСКИМИ, ОГОРОДНИЧЕСКИМИ И ДАЧНЫМИ НЕКОММЕРЧЕСКИМИ ОБЪЕДИНЕНИЯМИ, ЗА 2010 - 2013 ГОД".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, ФИО1, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.