Решение № 2-955/2024 2-955/2024~М-472/2024 М-472/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-955/2024

40RS0004-01-2024-000653-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Боровск Калужской области 24 сентября 2024 года

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сусловой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеунковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-955/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Seltos, г/н №, застрахованного у истца по договору №ТФ (КАСКО, страхователь ФИО5) и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО2 В результате ДТП автомобилю Kia Seltos, г/н №, были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» была произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства в размере 425806 рулей 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонта скрытых повреждений транспортного средства в размере 144891 рубль 30 копеек по счету, выставленному станцией технического обслуживания ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (СТОА), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 144891 рубль 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ФИО14», третьи лица ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 51 км + 800 м а/д М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Форд Экспедишн, г/н №, под управлением ФИО7 Водитель ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством Форд Экспедишн, г/н №, которое, в свою очередь, столкнулось с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, между ООО «ФИО15» и ФИО5 был заключен договор страхования №ТФ (КАСКО), действовавший на момент ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истцом ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору был оплачен ремонт транспортного средства на сумму 425806 рулей 79 копеек.

Заочным решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение убытков 425806 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16» произвело оплату ремонта скрытых повреждений транспортного средства, полученных транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144891 рубль 30 копеек по счету, выставленному станцией технического обслуживания ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (СТОА), что подтверждается заказ-нарядом №СВ00370703 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к истцу перешло право требования, в пределах выплаченной страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4098 рублей, понесенные истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» (ИНН №) в возмещение убытков 144891 рубль 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4098 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий