Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-4148/2018;)~М-3322/2018 2-4148/2018 М-3322/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании торгов недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее по тексту также Департамент) о признании недействительными результатов публичных торгов в форме открытого аукциона по аренде недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <Адрес> протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований (с учетом неоднократного уточнения оснований иска) истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г<Адрес>. Победителем по итогам данного аукциона признана она (истец), которой ДД.ММ.ГГГГг. был подписан протокол об итогах открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ. ею (истцом) от адвоката ФИО6. были получены документы – договор аренды объекта муниципального нежилого фона от ДД.ММ.ГГГГ., экспликация к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <Адрес>, решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. адвокату ФИО7 Департаментом была сдана в аренду та же самая часть помещения №, что и истцу. Указанное помещение было возвращено арендодателю (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с ней (истцом) был подписан договор аренды этого же помещения ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного аукциона, помещение было передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Департамент, заведомо зная о том, что помещение занято одним арендатором, провел незаконный аукцион и сдал в аренду одну и ту же часть помещения другому арендатору, требуя двойную оплату. В нарушение требований ст.448 ГК РФ ей (истцу) не была предоставлена полная информация о предмете аукциона, наличии обременения в виде пользования помещением третьим лицом. Решением Индустриального суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., истребовано в пользу Департамента от истца имущество, расположенное на 1 этаже по адресу: г<Адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; взыскана задолженность за период с ноября 2011г. по февраль 2015г. в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. Однако, при рассмотрении данного дела Департамент умолчал о допущенных им нарушениях при проведении аукциона, что привело к вынесению судом незаконного, необоснованного и несправедливого решения. В нарушение требований ст.ст.435 и 554 ГК РФ объявление о торгах не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору – победителю торгов, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. В объявлении о торгах была указана площадь <данные изъяты> кв.м, которая фактически является частью помещения площадью <данные изъяты> кв.м, а согласно договору аренды общая площадь помещения, находящегося в пользовании арендатора, составила <данные изъяты> кв.м. Поскольку указанное объявление противоречит действующему законодательству, его нельзя признать надлежащей офертой, так как оно не соответствует ее признакам, указанным в ст.435 ГК РФ, а именно определенности и признаку наличия существенных условий договора. Поскольку она (истец) не согласна с вышеуказанным решением Индустриального суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., в случае удовлетворения заявленных исковых требований о признании торгов недействительными данное решение суда может стать согласно ст.392 ГК РФ новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Индустриального суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения ссылок на аукцион и перерасчета платы за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м с учетом оценочных отчетов (л.д.11-13, 133-136).

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.58-61, 121-122, 137-138), согласно которым ответчик исковые требования не признает, в том числе заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № Индустриального районного суда г.Перми, гражданского дела № судебного участка №10 Индустриального района г.Перми, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом из объяснений сторон в судебном заседании, письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «Город Пермь» № опубликовано информационное сообщение о проведении департаментом имущественных отношений администрации г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 час. по адресу: <Адрес>, открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в том числе по лоту № – размер головой арендной платы без учета НДС за нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м на 1 этаже жилого дома по адресу: <Адрес> Согласно указанному извещению заявки по лотам принимаются с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С условиями аренды, технической документацией, характеристикой лота, порядком проведения аукциона, условиями типового договора аренды можно ознакомиться в департаменте имущественных отношений администрации города Перми (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГг. адвокатом ФИО1 в Департамент подана заявка на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту №: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м на 1 этаже жилого дома по адресу: г<Адрес> (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом (организатор открытого аукциона) и ФИО1 заключен договор о задатке для участия в открытом аукционе ДД.ММ.ГГГГ. по лоту № (л.д.67-68).

Согласно карточке регистрации участника открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь участником открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту №, удостоверила, что ознакомлена с условиями договора аренды, технической документацией, техническим состоянием вышеуказанного помещения, условиями заключения типового договора аренды, а также ознакомлена с порядком проведения открытого аукциона и обязуется выполнять (л.д.69, 70).

В соответствии с протоколом об итогах открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана победителем открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту №: размер головой арендной платы без учета НДС за нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м на 1 этаже жилого дома по адресу: <Адрес> Размер головой арендной платы без учета НДС по итогам открытого аукциона составляет <данные изъяты> руб. (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ. между департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и адвокатом ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №И (л.д.94-105), согласно п.1.1. которого на основании протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГг. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 5-ти этажном жилом кирпичном доме, расположенный по адресу: <Адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (из них основной <данные изъяты> кв.м), в том числе <данные изъяты> кв.м из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей начисления арендной платы составляет <данные изъяты> кв.м. Планировка и экспликация объекта являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № к указанному договору аренды является расчет арендной платы за объект без применения льгот (л.д.104), Приложением № к договору аренды является расчет арендной платы за объект по итогам аукциона (л.д.105).

Объект передан истцу в соответствии с актом приема-передачи объекта нежилого муниципального арендного фонда ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.106-107).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено истребовать в пользу департамента имущественных отношений администрации г.Перми от адвоката ФИО1 имущество, расположенное на первом этаже по адресу: <Адрес>, площадь. <данные изъяты> кв.м. Взыскать в пользу в пользу департамента имущественных отношений администрации г.Перми с адвоката ФИО1 задолженность с ноября 2011г. по февраль 2015г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14-17, 21-23, материалы гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приема-передачи объекта нежилого муниципального арендного фонда от адвоката ФИО1 департаменту имущественных отношений администрации г.Перми (л.д.77-78).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту имущественных отношений администрации г.Перми об установлении платы за фактическое пользование помещением площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <Адрес> о признании ничтожной сделкой договора аренды №И от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (л.д.52-54).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу, что в части оснований иска о несоответствии площади объекта недвижимости и нарушениях при определении арендной платы по договору аренды истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как установлено судом из письменных доказательств по делу, истец была ознакомлена и согласна с условиями договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №И, который, а также все приложения к указанному договору, были подписаны истцом без замечаний и возражений ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержал указания на срок, в течение которого торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Вместе с тем, как следует из разъяснений, указанных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. На указанные требования распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), т.е. за пределами установленного годичного срока исковой давности. При этом доводы истца о том, что о допущенных ответчиком нарушениях при организации и проведении открытого аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при получении документов от адвоката ФИО8 суд отклоняет в данной части как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельств дела, поскольку вопрос о формировании и размере арендной платы был предметом рассмотрения суда в соответствии с решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о площади переданного в аренду объекта являлся также предметом рассмотрения суда в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные судебные постановления при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальный характер. Но и с учетом даты вступления в законную силу указанных судебных постановлений, истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, соответствующих признакам относимости и допустимости, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца о нарушении требований ст.448 ГК РФ в связи с не предоставлением полной информации о предмете аукциона, наличием обременения в виде пользования помещением третьим лицом судом отклоняются, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания торгов недействительными в соответствии с положениями ст.449 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца

Как следует из письменных доказательств по делу и сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ. между департаментом имущественных отношений администрации г.Перми, МУ «Жилищная служба» Индустриального района г.Перми и адвокатом ФИО9 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №, предметом которого является передача в аренду объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже жилого дома по адресу: <Адрес> (л.д.79-91, 92).

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом в адрес адвоката ФИО10 направлено предупреждение об отказе от договора аренды в соответствии со ст.610 ГК РФ (л.д.72), которое получено адвокатом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39 гражданского дела №).

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, указанный договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.; акт приема-передачи объекта составлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106).

Вместе с тем, при установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату проведения рассматриваемого аукциона какое-либо обременение спорного объекта недвижимости отсутствовало в связи с расторжением договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт составления акта приема-передачи объекта нежилого муниципального арендного фонда ДД.ММ.ГГГГ. не является предусмотренным законом основанием для признания торгов недействительными, поскольку никак не повлиял на результаты торгов. Доказательств обратного сторонами при рассмотрении дела не представлено, судом не исследовалось.

Также суд отмечает, что фактически основания рассматриваемого иска направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми истец не согласна. Вместе с тем, в соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.448, 449 ГК РФ исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании недействительными результатов публичных торгов в форме открытого аукциона по аренде недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу: <Адрес>; протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>