Решение № 12-243/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-243/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алиева Л.С. Дело № 12-243/2020

(5-142/2020)


РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 04 июня 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

Выслушав защитника ФИО2 по ордеру ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

28 января 2020 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 04 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласился командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1, подав на него жалобу. В жалобе командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области настаивает на том, что судом безосновательно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Выслушав защитника ФИО2 по ордеру ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив жалобу, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что 18 января 2020 года в 14 часов 55 минут у дома 118 по ул.К.Маркса в г.Калининграде, ФИО2, управляя микроавтобусом «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП «ФИО5, в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения во время движения транспортного средства принял меры экстренного торможения, в результате чего пассажиру ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом указано на нарушение ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Центрального районного суда г.Калининграда, оценив в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что имеются неустранимые сомнения в наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Напротив, судьей установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, управляя пассажирским микроавтобусом, двигался со скоростью, не превышающей установленный скоростной режим, обнаружив опасность для движения, принял меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения во избежание столкновения с другим автомобилем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований для прекращения производства по делу, которое может быть принято на любой стадии.

При таком положении судьей сделан верный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судьей не допущено, оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для пересмотра судебного постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда подлежит оставлению без изменения, а поданная командиром ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области жалоба – без удовлетворения.

Доводы защитника ФИО2 о том, что жалоба на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда подана неуполномоченным на то лицом, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», к должностным лицам, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, которые вправе обжаловать в вышестоящий суд вынесенное судьей постановление по делу об административным правонарушении, относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Таким образом, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, как лицо, уполномоченное в соответствии со ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, совершенных в области дорожного движения, вправе был подать настоящую жалобу на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья