Решение № 2-428/2024 2-428/2024~М-105/2024 М-105/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-428/2024

УИД № 74RS0046-01-2024-000179-58

Дело № 2-428/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года город Озерск Челябинская область

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дубовик Л.Д.

прокурора Балева С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Дьяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3 к ФИО5 о вселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ним и ФИО2, действующей от имени ФИО6 и ФИО7, от 07 декабря 2022г. приобрел право собственности на вышеуказанную комнату, переход права собственности зарегистрирован 14 декабря 2022г. По условиям договора купли-продажи продавцы квартиры обязались снять ФИО3 с регистрационного учета в указанном жилом помещении. Ответчик до настоящего времени продолжает оставаться зарегистрированным в данной комнате, расходов по оплате коммунальных услуг и расходов за содержание жилья он не несет, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер. Считает, что право пользования проданной комнатой у ответчика подлежит прекращению.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО5 о вселении в спорное жилое помещение, указывая, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер, расходы за содержание жилья и коммунальные услуги он частично нес. В связи с ухудшением отношений со второй женой вынужден временно проживать в <адрес> в квартире своей матери.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, против встречного иска возражала, указывая на отсутствие у ответчика на протяжении многих лет заинтересованности в жилом помещении, не совершении действий, свидетельствующих о намерении проживать и пользоваться жилым помещением. Указала, что жилое помещение было передано истцу свободным от вещей, никто в комнате не проживал и за все время после приобретения права собственности в комнату никто не приходил и своего намерения вселиться не изъявлял.

Третье лицо ФИО2 иск ФИО5 поддержала, возражала против встречного иска, указав, что ответчик проживал в спорном жилом помещении по 2008 год, в декабре 2008 года он забрал свои вещи и переехал проживать в квартиру по <адрес> к своей сожительнице ФИО11, с которой в последующем заключил брак. Первые три года он вообще не участвовал в расходах за жилое помещение, в связи с чем она взыскивала с него задолженность в судебном порядке. Она с детьми проживала в комнате до конца 2011 года, ответчик никогда в комнату более не приходил, в конце 2011 года они с детьми выехали из комнаты из-за того, что соседи по квартире пили, после чего в комнате никто не жил. В феврале 2019 года в доме по <адрес> произошел сильный пожар, в результате которого квартира, в которой находилась спорная комната, была сильно закопчена, залита водой, одна батарея в комнате разморозилась, она обращалась к ответчику с просьбой помочь освободить комнату от вещей пострадавших от пожара, он отказался, дверь в комнату после пожара была сломана пожарными и более не закрывалась, ей самой пришлось организовать вывоз мебели, отмывать комнату от копоти. После пожара в комнату на дверь более замков не устанавливали, она просто была притворена, любой мог войти в нее, комната была пустой, в комнату никто не вселляся. Она неоднократно обращалась в суд с исками о лишении ответчика права пользования спорным жилым помещением, все это время он продолжал проживать в квартире по <адрес>, ФИО3 никогда не проявлял интереса к комнате и не имел намерения возвращаться в нее для проживания. ФИО3 был поставлен в известность дочерьми о намерении продать комнату, встречался с ними для осуждения этого вопроса, дети предлагали ему выкупить комнату у них, он сказал, что комнату ему не нужна, после чего та была продана постороннему лицу, о чем он был уведомлен.

Третьи лица ФИО8 и ФИО7 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, встречный иск не признал. Представитель ответчика ФИО4 иск ФИО5 не признала, поддержала встречный иск. Пояснила, что не проживание ответчика носит не добровольный, а вынужденный характер, вызвано длительными конфликтными взаимоотношениями между ФИО3 и его бывшей женой ФИО2, сменой замков в жилом помещении. ФИО3 все время продолжал участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг и содержании жилья, пропорционально приходящейся на него доли и одного ребенка. Указала, что в целях избежания конфликтов, часто заканчивавшихся ранее в том числе вызовом сотрудников правопорядка, избежания уголовного и административного преследования, оставил комнату для проживания в ней бывшей жены и дочерей. О совершении сделки по продаже комнаты ФИО2 не ставила его в известность, не получала его согласия на отказ от права пользования комнатой и добровольное снятие с регистрационного учета. Ответчик не имеет иного жилья ни на праве собственности, ни на праве пользования, работает на <> не имеет возможности зарегистрироваться по иному месту жительства.

Прокурор Балев С.А. в заключении указал, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку выезд ответчика из жилого помещения носил недобровольный характер, между ответчиком и третьим лицом ФИО2 сложились неприязненные отношения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 состоял в браке с ФИО2, от брака они имеют двоих дочерей - ФИО6 и ФИО7, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут 12 марта 2002 г. (т.1 л.д.44).

18 марта 2013 года между муниципальным образованием Озерский городской округ Челябинской области и ФИО6, и ФИО7 был заключен договор № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан – по 1/2 доли каждой на жилое помещение комната № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.30).

ФИО3 и ФИО2 дали согласие на приобретение указанного жилого помещения без их участия (т.1 л.д.187-192 ).

Из пояснений третьего лица ФИО2 судом установлено, что ответчик ФИО3 выехал из комнаты № по <адрес> декабре 2008 года в квартиру по <адрес> года, где проживала его сожительнице ФИО11, забрал свои вещи. До настоящего времени он проживал с ФИО11 в этой квартире, в последующем заключил с ней брак, более в спорную комнату для проживания не возвращался, интереса в данном жилом помещении не проявлял, намерений вселиться не выражал, с таким требованиями относительно чинения ему препятствий в проживании в правоохранительные органы, в суд с иском о вселении не обращался, что подтвердил сам ответчик и следует из ответа УМВД по ЗАТО г.Озерска (т.1 л.д…194.).

Как пояснила третье лицо ФИО2 после выезда ответчика из комнаты никаких значимых для него вещей не осталось, из мебели остались старые диван, шкаф, телевизор. В феврале 2019 года жилое помещение пострадало от масштабного пожара, было закопчено и залито водой, батареи разморозились, на тот момент в комнате никто не проживал, пожарные при тушении пожара сломали замки во всех комнатах и в квартире. ФИО3 обращалась к ФИО3 с просьбой вынести из комнаты испорченную мебель, отмыть комнату от копоти, однако тот отказался помочь в этом. После пожара комната стояла не запертой, новые замки на дверь никто не устанавливал, третье лицо своими силами произвела уборку помещения от копоти и организовала вывоз испорченной мебели и вещей, в комнате никто не проживал.

Ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что выехал из спорного жилого помещения ориентировочно в 2011-2012 г., переехал проживать в квартиру по <адрес>, где проживала ФИО16, с которой у него в последующем сложились близкие отношения, а затем был заключен брак. В данной квартире он продолжал проживать по январь 2024 года. ФИО3 пояснил, что квартира по <адрес> находится в муниципальной собственности, ФИО16 с которой он заключил брак, не имеет намерения вселять его в установленном законом порядке в это жилое помещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с ФИО16 (л.д.213).

Судом установлено, что третье лицо ФИО2 неоднократно инициировала различные гражданские иски к ФИО3

24 сентября 2012 г. решением Озерского городского суда Челябинской области с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы долги по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение комнату № по <адрес> за период с мая 2011 по август 2012г., в удовлетворении требований о расторжении с ответчиком договора социального найма в связи с уклонением от участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг было отказано (л.д.177-178).

29 октября 2012 года решением Озерского городского суда Челябинской области было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о лишении его родительских прав и выселении из жилого помещения комнаты № по <адрес><адрес> по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.91 ЖК РФ, поскольку судом было установлено, что ответчик в данном жилом помещении не проживает длительное время (л.д.179-181).

12 марта 2013 года Озерским городским судом Челябинской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением комнаты № по <адрес> в связи с добровольным выездом в другое жилое помещение – по <адрес> (копия искового заявления ( т.2 л.д.20). Определением суда от 12 марта 2013 г. в связи с отказом истца от иска производство по делу было прекращено (л.д.183).

Как пояснила в суде третье лицо ФИО2 отказ от иска был заявлен, поскольку в ходе производства по делу ответчик наконец согласился дать согласие на приватизацию комнаты дочерьми, отказался лично участвовать в приватизации.

Пояснения третьего лица ФИО2 косвенно подтверждаются материалами приватизационного дела, из которого следует, что заявления на приватизацию и отказы от участия в приватизации были поданы в администрацию г.Озерска 18 февраля 2013г., (т.1 л.д.18-190).

Доводы ответчика о наличии у него препятствий проживании в спорном жилом помещении в связи со сменой замков в комнате и в двери, которые были подтверждены пояснениями самой ФИО2 в судебном заседании от 13 февраля 2013 г. полученными при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, оглашенными при разбирательстве настоящего дела (т.2 л.д.23-24), сами по себе не указывают о наличии у ответчика намерения вселиться, проживать в комнате.

Ответчик, зная с февраля 2013 г. о смене замков и отсутствии ключей от комнаты и квартиры, не обращался ни в суд с иском о вселении, ни в правоохранительные органы о чинении ему препятствий в проживании, (т.1 л.д.194),объективных доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем его утверждения о якобы имевшем место устном обращении к участковому о чинении препятствий во вселении судом отвергаются.

Пояснения свидетеля ФИО17 об оказании помощи своему дяде ФИО3 в перевозке пакета с личными вещами из спорной комнаты в квартиру к матери ответчика в <адрес>, имевшей место в 2011-2012г., и о том, что ФИО3 не смог своим ключом открыть дверь в комнату, также судом оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что ответчик знал об отсутствии возможности открыть дверь в комнату еще в 2012 – 2013 г., но не обращался на протяжении более 10 лет за защитой своего права на проживание в комнате и устранение препятствий в этом, показания свидетеля не могут быть оценены, как доказательство вынужденного оставления ФИО3 спорного жилого помещения.

Доводы ответчика о продолжающем нахождении в комнате его личного имущества – мебели ( стенки, дивана, холодильника, вешалок) не могут служить основанием отказа в иске.

Из пояснений третьего лица ФИО2 установлено, что в связи с последствиями пожара вся мебель из комнаты была вывезена на свалку в 2019 году, о чем ответчик был поставлен ей в известность.

Указанное свидетельствует о безразличном отношении ФИО3 к судьбе оставшегося в комнате имущества, и отсутствии интереса, в том числе, в проживании в жилом помещении.

07 декабря 2022г. ФИО5 и ФИО7, ФИО6, в интересах которых действовала ФИО2, заключили договор купли-продажи указанного жилого помещения, согласно п.3, п.4 договора в комнате на момент подписания договора на регистрационном учете состоит ФИО3, продавцы принимают на себя обязательство обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в комнате до 15.12.202 г. (л.д.8).

ФИО5 приобрел право собственности на вышеуказанную комнату, переход права собственности на него зарегистрирован 14 декабря 2022г. (л.д. 9-12).

Третье лицо ФИО2 пояснила, что собственники комнаты – их общие с ответчиком дочери ставили об этом в известность ФИО3

Ответчик подтвердил в судебном заседании эти обстоятельства, а также указал, что дочери предлагали прописать отца в квартире, которая принадлежит их матери ФИО2, от чего он отказался.

Пояснения ответчика о прекращении совместного проживания со второй женой – ФИО16 и переезде в январе 2024 года <адрес> к матери, отсутствии у него жилья на праве собственности или праве пользования, основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО5 и удовлетворения встречного иска ФИО3 служить не могут, как и доводы ответчика о подаче заявления на развод со ФИО16

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилоепомещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.31 Жилищного Кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям, поскольку правовое положение истца в данном случае является аналогичным положению нанимателя жилого помещения.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, суд правомерно руководствуясь частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям по аналогии нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Собранные по делу доказательства, которые оценены судом в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, заинтересованности в нем и намерения использовать комнату для проживания не имел.

Ответчик имел возможность реализовать свое право бессрочного пользования жилым помещением, однако на протяжении более 12 лет не проживает в жилом помещении, действий, указывающих о его намерении вселиться в него и проживать не совершал.

Возражения ответчика против иска, основанные на его частичном участии в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных платежах, в подтверждение чему им представлены квитанции за период с 2018 г., также не могут быть расценены судом как основание отказа в удовлетворении иска ФИО5 (л.д.48-168).

В соответствии с положениями ч.3 ст.31, 153 Жилищного Кодекса РФ - дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что право пользования у ответчика до обращения ФИО5 с настоящим иском в судебном порядке не прекращалось, ответчик, как бывший член семьи собственника жилого помещения, должен был исполнять обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что он и делал.

С учетом вышеизложенного ФИО3 подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о снятии его с регистрационного учета по адресу комната <адрес>.

В соответствии с п.31 п.п. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 11.10.2021) – снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях – «выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

В удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета суд отказывает, поскольку постановка и снятие граждан с регистрационного учета не входит в компетенцию суда, вступившее в законную силу судебное решение будет являться основанием для органа, на который возложена данная обязанность, произвести снятие ответчика с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО3 о вселении его в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната №.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Л.Д.Дубовик

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>