Решение № 2-695/2018 2-695/2018 ~ М-55/2018 М-55/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-695/2018

Дело № 2-695/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 3 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Охотниковой О.С. с участием истца ФИО9, третьего лица ФИО10, представителей ответчика ФИО11 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Долина Гор», ФИО13 о признании общего собрания недействительным и отмене решений, третьи лица ФИО10, ФИО14,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Долина Гор» (далее - ТСН «ТСЖ» Долина Гор», товарищество) о признании отчетно-перевыборного годового общего собрания членов товарищества проводившегося с 1 по 10 июля 2017 года, оформленного протоколом от 11 июля 2017 года № 2/2017, недействительным и отмене всех решений, принятых на нем.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1 по 10 июля 2017 года проводилось общее собрание членов ТСН «ТСЖ «Долина Гор». По результатам собрания был оформлен протокол от 11 июля 2017 года № 2/2017, зарегистрированный в Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, на основании которого были внесены изменения в свидетельство о государственной регистрации товарищества, председателем ТСН «ТСЖ «Долина Гор» стал ФИО11 Вместе с тем при проведении собрания и подсчете результатов голосования допущены неустранимые нарушения требований законодательства, а также имеются факты фальсификации бюллетеней для голосования. 28 июля 2017 года председателя товарищества ФИО11 было подано заявление о предоставлении сведений о поименном голосовании членов товарищества. Проанализировав полученный список, было установлено, что часть указанных в нем членов товарищества, не принимали участия в голосовании и не заполняли бюллетени для голосования, в частности собственник квартиры ФИО14 В протоколе собрания указано о поступлении 52 решений членов товарищества общей площадью 5 492,7 кв. м., что составляет 53,6 % площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам товарищества. Исключение голосов ФИО14 в размере 5,6 % приводит к отсутствию кворума на собрании. ФИО10 обращался в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым с заявлением о проверке соблюдения норм жилищного законодательства при проведении собрания членов товарищества. По результатам проведенной проверки были установлены нарушения в оформлении протокола собрания и части бюллетеней.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13 – инициатор проведения общего собрания членов товарищества.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал следующее. В сообщении от 14 июня 2017 года о проведении собрания членов ТСН первым пунктом повестки дня был вопрос об избрании секретаря собрания, который в дальнейшем исчез из бланков для голосования и протокола общего собрания от 11 июля 2017 года № 2/2017. Согласно методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 31 июля 2014 года, протокол общего собрания ведется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается также решением общего собрания, а, следовательно, назначение секретарем собрания ФИО1 является незаконным. Кроме того, протокол общего собрания должен быть оформлен в письменной форме и подписан председателем общего собрания, секретарем собрания и членами счетной комиссии. Подписание протокола общего собрания лицом, не получившим таких полномочий от общего собрания, лишает его обязательных реквизитов официального документа. В повестке дня отсутствовал вопрос об избрании председателя собрания, следовательно, назначение председателем ФИО11 на данном собрании является незаконным. ФИО11 не имел полномочий на ведение собрания и подписания протокола собрания, ссылки ответчика на последующее его избрание председателем товарищества не имеют правовой силы. Согласно документам, официально председателем ФИО11 стал 20 июля 2017 года. Согласно протоколу собрания была избрана счетная комиссия в составе ФИО2, ФИО10 и ФИО3, однако из протокола счетной комиссии следует, что никто из указанных и избранных в счетную комиссию не входил. Вместо них членами счетной комиссии, согласно акту от 11 июля 2017 года, подписанного никем не избранной комиссии в составе ФИО11, ФИО12, ФИО5, были назначены ФИО4 и ФИО5 Вместе с тем проведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании. Протокол общего собрания от 11 июля 2017 года не подписан ни одним из членов счетной комиссии, следовательно, не приобрел статус официального документа и не имеет правовой силы. Кроме того, местом приема заполненных бланков решений членов товарищества в протоколе собрания указана <адрес>, офис ООО Аутсорсингования компания «Консепт юг», тогда как в сообщении о проведении собрания и бланках решений указан адрес <адрес>, по которому расположено 4 многоквартирных дома и 17 коттеджей. Не понятно куда члены товарищества отправляли заполненные бланки решений и кто являлся ответственным за получение и хранение и кто фиксировал дату и время их получения. Ответчик не представил документы, подтверждающие как были получены бланки решений. ФИО6 указывал, что некоторая часть решений собственников передавалась лично, без предъявления документов, удостоверяющих личность и без ведения реестра. Таким образом, стало возможным получение сомнительных бюллетеней к подсчету. Например, из копии решения ФИО14 и реестра членов собрания следует, что она принимала участие в собрании, однако на самом деле она не принимала участия в нем, что пояснила в письменной объяснительной. Также имеются и другие объяснительные от других членов товарищества, которые на самом деле не принимали участия в собрании. Только исключение доли ФИО14 приводит к отсутствию кворума на данном собрании. Большая часть бюллетеней принятых счетной комиссией была оформлена с нарушением требований закона, что выразилось в отсутствии в них сведений о лице, данных о самом объекте собственности и документах, подтверждающих право собственности. Исключение бюллетеней, оформленных с нарушениями, также влечет отсутствие кворума на собрании. Кроме того, копии решений собственников так и не были переданы ими в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, несмотря на дополнительные запросы. Указанная Инспекция при проведении проверки указала на наличие большого количества бюллетеней, оформленных с нарушениями жилищного законодательства, о чем был составлен акт от 15 декабря 2017 года№ 1093. Указанные нарушения при проведении собрания являются основаниями для признания протокола счетной комиссии от 11 июля 2017 года № 1 не имеющим правовых последствий, протокол собрания не имеющим правовой силы, а само собрание и принятые на нем решения ничтожными. Супругой ФИО7РП. истец не был заблаговременно уведомлен о желании в суде оспаривать решения собрания членов товарищества, оформленное протоколом от 11 июля 2017 года. При рассмотрении судом дела по иску супруги он участие не принимал, пояснений не давал, в связи с чем просил признать причину его обращения в суд уважительной, рассмотреть дело по существу.

Представители ответчика ТСН «ТСЖ «Долина Гор» в судебном заседании исковые требования не признали, просили учесть, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску супруги истца ФИО9 с тем же предметом. Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым и данным решением суда не была установлена неправомерность собрания, принятых на нем решений. Истец знал о принятом решении, которое было размещено на информационных стендах, также супруге истца были представлены все документы по проведению собрания. Истец не присоединился к ее иску, в связи с чем в силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не вправе вновь оспаривать решение собрания. Целью обращения в суд является нежелание оплачивать задолженность за коммунальные услуги.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, в частности, бюллетени сдавались на КПП, их реестр не велся. В связи с нарушением проведения собрания он неоднократно обращался в правоохранительные органы, которыми процессуальное решение до настоящего времени не принято.

Ответчик ФИО13, третье лицо ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо ФИО14 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что участие в собрании членов товарищества не принимала, бюллетень для голосования не заполняла.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО13 и третьего лица ФИО14

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Ст. 146 ЖК РФ, регулирующая порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям, регулирующим порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что в период с 1 по 10 июля 2017 года по инициативе ФИО13 проведено отчетно-перевыборное годовое общее собрание (в форме заочного голосования) членов ТСН «ТСЖ «Долина Гор», расположенного по адресу: <адрес> (литеры К, Л, З, И, Ж, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, М, Щ, Ю, Я).

Решения, принятые на данном собрании, было оформлены протоколом собрания от 11 июля 2017 года № 2/2017, подписанным председателем собрания ФИО11 и секретарем собрания ФИО1

Членами товарищества на собрании приняты решения по следующей повестке дня:

1. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания;

2. Утверждение отчета ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2016 год;

3. Выборы нового председателя товарищества в связи с истечением полномочий ФИО13;

4. Выборы нового состава правления в связи с истечением полномочий предыдущего состава не менее пяти человек;

5. Выборы нового состава ревизионной комиссии;

6. Утверждение финансового плана на 2017 год;

7. Выбор способа накопления денежных средств на капитальный ремонт;

8. Утверждение штатного расписания и размеров оплаты;

9. О переходе собственников недвижимости на прямые договоры с ресурсопоставляющими организациями;

10. О заключении договоров с собственниками недвижимости на обслуживание и ремонт общего имущества;

11. Утверждение правил внутреннего распорядка ТСН «ТСЖ «Долина гор»;

12. Об утверждении предложений по благоустройству придомовых территорий;

13. Об усовершенствовании системы охраны ТСН «ТСЖ «Долина гор» за счет средств, полученных от должников по квартплате.

14. Об определении места хранения материалов общих собраний.

Судом установлено, что истец ФИО9 с 2013 года является собственником квартиры общей площадью 125 кв. м. по адресу: <адрес>, в вышеуказанном общем собрании членов товарищества участие не принимал, оспаривая принятые на данном собрании решения, указал на нарушение требований закона при проведении собрания, ничтожность решений в связи отсутствием при их принятии кворума.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Определение ничтожности решения собрания установлено ст. 181.5 ГК РФ, а именно если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности.

Согласно реестру членов ТСН «ТСЖ «Долина Гор» общая площадь помещений в товариществе составляет 10 239,1 кв. м. Из представленных копий 52 решений членов товарищества следует, что в собрании приняли участие члены товарищества, обладающие помещениями площадью 5 240,85 кв. м., что составляет более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов (с учетом предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений о праве собственности и площади помещений.

При этом истцом не предоставлены надлежащие доказательства, опровергающие подлинность подписей членов товарищества, голосование которых было учтено при принятии оспариваемых решений. Доводы истца и третьего лица ФИО14 о неподписании бюллетеня являются не состоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Оспариваемые решения приняты собранием членов товарищества по вопросам, указанным в повестке дня, которые ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 11 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из представленных копий бюллетеней, следует, что решения приняты большинством голосов в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Решение общего собрания оформлено протоколом от 11 июля 2017 года № 2/2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ничтожности принятых на общем собрании членов товарищества решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника помещения в многоквартирном доме не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец, оспаривая решения общего собрания членов товарищества, на причинение ему убытков не ссылался, его протестное голосование с учетом площади принадлежащей ему квартиры и общей площади помещений членов товарищества не могло повлиять результаты голосования.

С учетом изложенного, обоснования исковых требований, суд считает необходимым оставить оспариваемое решение в силе, в удовлетворении исковых требований отказать.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 25 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ТСН «ТСЖ «Долина Гор», ФИО13 о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 11 июля 2017 года № 2/2017 года.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

С учетом непредставления доказательств уведомления истца ФИО8 о намерении обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании решений общего собрания членов товарищества судом признана уважительной причина подачи ФИО9 иска с аналогичными требованиями.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО9 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Долина Гор» о признании общего собрания недействительным и отмене решений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева