Решение № 2-3318/2017 2-361/2018 2-361/2018(2-3318/2017;)~М-3109/2017 М-3109/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3318/2017

Дело № 2-361/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Л.Ф. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имуществ супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак.

В период брака сторонами был произведен ремонт в квартире, принадлежащей ФИО2 до вступления в брак, а также закуплена мебель и бытовая техника. В указанной квартире проживает ответчик, улучшения произведенные в результате ремонта, неотделимы от квартиры и разделить их не предоставляется возможным.

В период брака сторонами было нажито следующее имущество:

1. Диван для балкона голубой, ИП ФИО3, стоимостью 13 200 рублей;

2. Встроенный шкаф-купе в прихожую, ИП ФИО4, стоимостью 73 000 рублей;

3. Модульная стенка в гостиную, ИП ФИО5, стоимостью 20 278 рублей;

4. Пылесос Самсунг, М-видео, стоимостью 4 360 рублей;

5. Кухонный гарнитур, ИП ФИО6, стоимостью 135 253 рубля;

6. Мойка и смеситель для кухонного гарнитура, ИП ФИО6, стоимостью 12 715 рублей;

7. Кухонная мебель, Икеа, стоимостью 21 262 рублей;

8. Стол-книжка, ИП ФИО7, стоимостью 1 700 рублей;

9. Диван угловой в гостиную, ИП ФИО8 стоимостью 25 000 рублей;

10. Телевизор Самсунг, М-видео, стоимостью 53 991 рубль;

11. Кронштейн для телевизора, Рандор, стоимостью 840 рублей;

12. Спальный гарнитур, ИП ФИО9 стоимостью 102 010 рублей;

13. Вытяжка для кухни встраиваемая, М-видео, стоимостью 6 490 рублей;

14. Стиральная машина Самсунг, С-видео, 13 990 рублей;

15. Утюг, М-видео, стоимостью 2 790 рублей;

16. Духовой шкаф встраиваемый, М-видео, стоимостью 17 255 рублей;

17. Холодильник Линхер, М-видео, стоимостью 29 324 рубля;

18. Варочная панель встраиваемая, М-видео, стоимостью 12 490 рублей;

19. Посудомоечная машина встраиваемая, М-видео, стоимостью 20 990 рублей;

20. Мебель в ванную, Евро-каскад, стоимостью 32 061,15 рублей;

21. Кондиционер, ИП ФИО10, стоимостью 14 800 рублей;

22. Двери межкомнатные, Мастер ключей, стоимостью 44 012 рублей;

23. Фурнитура для дверей, ИП ФИО11, стоимостью 4 683,50 рублей;

24. Потолок натяжной, Интерхим, стоимостью 6 300 рублей;

25. Шторы оконные, ИП ФИО12, 27 762, 67 рублей;

26. Обои жидкие, Интерхим, 3310 рублей;

27. Обои, Дом обоев и Мир обоев, 22 152,95 рублей;

28. Радиаторы, комплектующие для отопления, водоснабжения и электроснабжения, краски, штукатурки, крепежные материалы, клей и прочие строительные материалы на общую сумму 108 699, 69 рублей.

29. Ковры в количестве 2 шт., Леруа Мерлен, стоимостью 16 337 рублей;

30. Люстры в количестве 6 штук, бра в количестве 3 штуки, розетки и прочая электротехника на общую сумму 39 858,6 рублей;

31. Барные стулья в количестве 2 штук, Леруа Мерлен, стоимостью 3 808 рублей;

32. Керамическая плитка и напольные покрытия на общую сумму 257 038,97 рублей;

33. Окна пластиковые, стоимостью 69 865 рублей;

34. Строительные материалы для отделки, стоимостью 28 216,56 рублей;

35. Работы проведены по отделки квартиры, стоимостью 180 000 рублей.

Итого на общую сумму 1 425 844, 029 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В настоящее время между истицей и ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества.

На основании вышеизложенного, истица просит признать произведенные улучшения, ремонтные работы и покупки в <адрес> имуществом, совместно нажитым супругами ФИО1 и ФИО2, признать доли имущества равными. Разделить указанное имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив все произведенные улучшения и покупки в квартире ФИО2, а денежную компенсацию за эти улучшения в размере 677 236 рублей 30 копеек ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю имуществе в размере 677 236 рублей 30 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 972 рубля и обязать ФИО2 вернуть диван, оставшийся в его квартире.

Исковые требования истицей и ее представителем неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истица просит признать произведенные улучшения, ремонтные работы и покупки в квартире ответчика общим совместным имуществом супругов и доли в данном совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными; разделить вышеперечисленное имущество, являющееся общей совместной собственностью выделив:

ФИО2 имущество, являющееся неотделимым от квартиры и сумму, потраченную на проведение ремонта в квартире общей стоимостью 936 954 рубля 09 копеек.

ФИО1 имущество, общей стоимостью 131 160 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 308 890 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Денежную компенсацию в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 10 733 рубля.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретено имущество:

1. Диван для балкона голубой, ИП ФИО3;

2. Встроенный шкаф-купе в прихожую, ИП ФИО4;

3. Модульная стенка в гостиную, ИП ФИО5;

4. Пылесос Самсунг, М-видео;

5. Кухонный гарнитур, ИП ФИО6;

6. Мойка и смеситель для кухонного гарнитура, ИП ФИО6;

7. Кухонная мебель, Икеа;

8. Стол-книжка, ИП ФИО7;

9. Диван угловой в гостиную, ИП ФИО8;

10. Телевизор Самсунг, М-видео;

11. Кронштейн для телевизора, Рандор;

12. Спальный гарнитур, ИП ФИО9;

13. Вытяжка для кухни встраиваемая;

14. Стиральная машина Самсунг, С-видео;

15. Утюг, М-видео;

16. Духовой шкаф встраиваемый, М-видео;

17. Холодильник Линхер, М-видео;

18. Варочная панель встраиваемая, М-видео;

19. Посудомоечная машина встраиваемая, М-видео;

20. Мебель в ванную, Евро-каскад;

21. Кондиционер, ИП ФИО10;

22. Ковры в количестве 2 шт., Леруа Мерлен;

23. Барные стулья в количестве 2 штук, Леруа Мерлен.

Произведен ремонт в квартире, расположенной по адресу: <...> принадлежащей ФИО2

При рассмотрении дела стороны не могли прийти к соглашению о стоимости имущества и стоимости произведенного ремонта в <...>.

По ходатайству истицы судом была назначена судебная товароведческая и строительная экспертиза в ООО «Республиканский Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 004-18Н от 24 мая 2018 года стоимость имущества, находящегося в квартире 80 дома по улице Ленинградская города Казани и указанного ФИО1 в исковом заявлении, согласно проведенным расчетам, по состоянию на апрель месяц 2018 года составляет 256 464 рубля 77 копеек.

Стоимость строительных материалов, использованных для ремонта квартиры 80 по улице Ленинградская города Казани, по состоянию на апрель 2018 года составляет 834 306 рублей 62 копейки.

Итого общее имущество на сумму 1 090 771 рублей 39 копеек.

Истица в судебном заседании просила признать произведенные улучшения, ремонтные работы в квартире ответчика общим совместным имуществом супругов и доли в данном совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными; разделить вышеперечисленное имущество, являющееся общей совместной собственностью выделив:

ФИО2 имущество, являющееся неотделимым от квартиры стоимостью 125 304 рублей:

1. встроенный шкаф-купе в прихожую, стоимостью 33 000 рублей;

2. Кухонный гарнитур, стоимостью 37 183 рубля;

3. Мойка, стоимостью 2 988 рублей и смеситель для кухонного гарнитура, стоимостью 1 035 рублей;

4. Вытяжка для кухни встраиваемая, стоимостью 2 910 рублей;

5. Духовой шкаф встраиваемый, стоимостью 14 485 рублей;

6. Варочная панель встраиваемая, стоимостью 4 850 рублей;

7. Посудомоечная машина встраиваемая, стоимостью 9 538 рублей;

8. Мебель в ванную, стоимостью 6 790 рублей;

9. Кондиционер, стоимостью 6 790 рублей;

10. Шторы оконные, 4 пары, стоимостью 11 899 рублей.

Итого на общую сумму 125 304 рубля и сумму, затраченную на проведение ремонта в размере 843 306 рублей.

ФИО1 следующее имущество:

1. Диван для балкона, стоимостью 7 421 рубль 67 копеек;

2. Модульная стенка в гостиную, стоимостью 9 376 рублей 67 копеек;

3. Пылесос Самсунг, стоимостью 3 072 рубля;

4. Кухонный стол и стулья, стоимостью 11 155 рублей;

4. Стол-книжка, стоимостью 1 299 рублей;

5. Диван угловой бежевый, стоимостью 14 227 рублей;

6. Телевизор Самсунг, стоимостью 20 370 рублей;

7. Кронштейн для телевизора, стоимостью 404 рубля;

8. Спальный гарнитур, стоимостью 30 070 рублей;

9. Стиральная машина Самсунг, 8 407 рублей 10 копеек;

10. Утюг Тефаль, стоимостью 2 263 рубля;

11. Холодильник Линхер, стоимостью 16 005 рублей;

12. Ковры в количестве 2 шт., бежевый и персиковый, стоимостью 3 428 рублей;

13. Барные стулья в количестве 2 штук, стоимостью 3 233 рубля.

Итого на общую сумму 131 160 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 10 733 рубля.

Ответчик не возражает разделить имущество, находящееся в квартире по предложенному истицей варианту.

Суд находит уточненный иск в части раздела имущества, находящегося в квартире подлежащим удовлетворению.

Что касается исковых требований истицы о выделе ей компенсации за произведенные улучшения в квартире, суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик не согласился с иском в части выплаты компенсации за ремонт в квартире и в обосновании возражений предоставил выписку из банковского счета. Банковский счет открыт ФИО2 до регистрации брака с ФИО1, следовательно, деньги находящиеся на счете являлись личной собственностью ФИО2, а не совместной. В период проведения ремонта со счета сняты денежные средства в сумме 729 888 рублей. Следовательно, данная сумма не может являться совместно нажитой. И разделу не подлежит.

На ремонт квартиры потрачено 834 306 рублей, из которых на ремонт 729 888 рублей являются личными средствами ФИО2

Следовательно, совместно нажитыми средствами, потраченными на ремонт квартиры является 104 418 рублей (834 306-729 888). Из которых 52 209 рублей подлежит взыскать в счет компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

20 октября 2017 года ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО13 на оказание юридических услуг.

Согласно приложению к договору возмездного оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 15 000 рублей.

С учетом принципа разумности, объема выполненных, неоднократное участие в судебном заседании, суд считает необходимым возместить расходы ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать с ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 10 733 рубля.

Кроме того, истица просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Согласно счету на оплату №Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Экспертиз» стоимость экспертизы составила 26 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 867 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, брак которых расторгнут удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество:

Выделить ФИО1 в собственность следующее имущество:

1. Диван для балкона, стоимостью 7 421 рубль 67 копеек;

2. Модульная стенка в гостиную, стоимостью 9 376 рублей 67 копеек;

3. Пылесос Самсунг, стоимостью 3 072 рубля;

4. Кухонный стол и стулья, стоимостью 11 155 рублей;

4. Стол-книжка, стоимостью 1 299 рублей;

5. Диван угловой бежевый, стоимостью 14 227 рублей;

6. Телевизор Самсунг, стоимостью 20 370 рублей;

7. Кронштейн для телевизора, стоимостью 404 рубля;

8. Спальный гарнитур, стоимостью 30 070 рублей;

9. Стиральная машина Самсунг, 8 407 рублей 10 копеек;

10. Утюг Тефаль, стоимостью 2 263 рубля;

11. Холодильник Линхер, стоимостью 16 005 рублей;

12. Ковры в количестве 2 шт., бежевый и персиковый, стоимостью 3 428 рублей;

13. Барные стулья в количестве 2 штук, стоимостью 3 233 рубля.

Итого на общую сумму 131 160 рублей.

Выделить ФИО2 в собственность следующее имущество:

1. встроенный шкаф-купе в прихожую, стоимостью 33 000 рублей;

2. Кухонный гарнитур, стоимостью 37 183 рубля;

3. Мойка, стоимостью 2 988 рублей и смеситель для кухонного гарнитура, стоимостью 1 035 рублей;

4. Вытяжка для кухни встраиваемая, стоимостью 2 910 рублей;

5. Духовой шкаф встраиваемый, стоимостью 14 485 рублей;

6. Варочная панель встраиваемая, стоимостью 4 850 рублей;

7. Посудомоечная машина встраиваемая, стоимостью 9 538 рублей;

8. Мебель в ванную, стоимостью 6 790 рублей;

9. Кондиционер, стоимостью 6 790 рублей;

10. Шторы оконные, 4 пары, стоимостью 11 899 рублей.

Итого на общую сумму 125 304 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости строительных материалов в сумме 52 209 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 4 867 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова.