Решение № 2-3381/2021 2-3381/2021~М-2427/2021 М-2427/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3381/2021

66RS0001-01-2021-002821-04

№2-3381/2021

мотивированное
решение составлено 08.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 724 950,52 руб.. в том числе: 599 930,06 руб. – просроченный основной долг, 105 553,70 руб. – просроченные проценты, 19 466,76 руб. – неустойка; государственную пошлину в размере 10 449,51 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Согласно ответу на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 был зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета, в связи с убытием по адресу: <адрес>, в настоящее время на территории Свердловской области не значится.

О перемене места проживания ФИО1 Банк не уведомлял.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначен ФИО1 адвокат.

Адвокат по назначению Ивукина Е. В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, положения ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) путем присоединения ответчика к «Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» (далее – Условия), подписания ответчиком Заявления на получение кредитной карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России (Индивидуальные условия), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере 600 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту VISA Gold № с лимитом кредита 600 000 руб., которая ответчиком была активирована.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого Заявления на получение кредитной карты, так и в Условиях, и Индивидуальных условиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из Условий следует, что ответчик обязалась ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с Индивидуальными условиями в случае несвоевременного погашения обязательного платежа с заемщика полежит взиманию неустойка в размере 36 % годовых (п. 12).

Судом установлено, что ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: допускал просрочки платежей, не производил платежи по договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Из расчета задолженности, представленного Банком следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 724 950,52 руб., в том числе: 599 930,06 руб. – просроченный основной долг, 105 553,70 руб. – проценты, 19 466,76 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Ходатайство адвоката о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, суд отклоняет в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер просроченной задолженности и длительность не исполнения обязательств по кредитному договору, суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Кроме того, адвокат контррасчет суду не представил, оснований полагать, что размер неустойки в многократном размере превышает предел установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 449,51 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 724 950,52 руб.. в том числе: 599 930,06 руб. – просроченный основной долг, 105 553,70 руб. – просроченные проценты, 19 466,76 руб. – неустойка; государственную пошлину в размере 10 449,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись М. Е. Патрушева