Апелляционное постановление № 22-3808/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Набиева Б.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 и апелляционному представлению с дополнением на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 06.05.2020 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (3 эпизода), п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

- 02.06.2020 по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст. 71, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 13.01.2021 по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.161, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 06.05.2020 и 02.06.2020) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок не отбытого наказания 10 месяцев 15 дней.

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13.01.2021года, окончательное наказание назначено в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,294 гр., в значительном размере для личного потребления. Преступление совершено 12.02.2024 года в г.Нефтекамск РБ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Светик вину признал.

В апелляционной жалобе с дополнением Светик не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, учитывая состояние здоровья его матери, а так же ухудшение его здоровья.

В апелляционном представлении и дополнении к нему ФИО2 предлагает приговор изменить вследствие мягкости назначенного наказания, поскольку Светик ранее судим и должных выводов для себя не сделал. Кроме того, суд применяя правила ст. 70 УК РФ в резолютивной части ошибочно указал о правилах частичного сложения наказаний, так как следовало применить принцип частичного присоединения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы приведенные в апелляционной жалобе, представления и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Светик в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина в совершении преступления ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается:

Признательными показаниями Светика из которых следует, что он свою вину полностью признает. 12.02.2024 года в вечернее время он около дороги увидел сверток, взял его. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и спросили, есть ли у него что-нибудь с собой из запрещенных предметов, на что он ответил, что да, есть. Он выдал в добровольном порядке сверток, который был в изоленте. Он открывал его, там было порошкообразное вещество. При прохождения освидетельствования в диспансере, результат у него выявили положительный. Личный досмотр проводился в присутствии понятых, в ходе осмотра у него был изъят сверток, который находился в воротнике его куртки.

Из актам досмотра Светика от 12.02.2024 с таблицей иллюстраций к нему, следует, что в ходе личного досмотра Светик на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда №... адрес были обнаружены и изъяты бумажный сверток с порошкообразным веществом (л.д.21-26);

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от 01.04.2024 года, осмотрены предметы и вещество, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Светика, находящиеся в 1 (одной) упаковке в опечатанном виде (л.д.67-69).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ № 5246 от 27.03.2024, следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,274г. (л.д.65-67).

Согласно акта медосвидетельствования № 23 от 12.02.2024 года у Светика установлено состояние опьянения производным N-метилэфедрона (?-PVP) (л.д.28);

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 532 от 20.03.2024 года Светик каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов начальной стадии. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении и медицинской (социальной) реабилитации по поводу наркомании (л.д.86-88).

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Светика. Обстоятельства совершенного преступления и виновность осужденного стороны в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Светику назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины в содеянном, уход за матерью. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы, наличие заболевания у матери осужденного не может являться дополнительным основанием для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание Светику в виде лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционный суд полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Учитывая данные о личности осужденного, у суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы и представления, является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме. Апелляционный суд, не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд ошибочно в резолютивной части приговора, применяя правила ст.70 УК РФ, указал о правилах частичного сложения наказаний, так как следовало применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Светик предоставил суду медицинские справки о наличии у него заболеваний и апелляционный считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Учитывая, что назначенное наказание является справедливым и отвечает принципам разумности и данный вид и размер наказания может обеспечить достижение целей наказания, апелляционная инстанция назначенное наказание в отношении осужденного оставляет без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 28 мая 2024 года, в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить доводы апелляционного представления и частично доводы жалобы:

В резолютивной части приговора исключить указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний и применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.01.2021 года.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие заболеваний.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

Копия верна: судья А.Н.Калентьев

22-3808/2024

Судья Баембитова Г.Р.