Приговор № 1-32/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/17 г


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 11 апреля 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие потерпевшего ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чувилкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов пришел в гости к ФИО4, проживающему <адрес>. В это время в указанной квартире находились ФИО4 с сожительницей ФИО5 и ФИО2, которые распивали спиртные напитки. ФИО1 присоединился к ним и стал так же употреблять спиртное. Примерно через 30 минут, когда спиртное закончилось, ФИО2 перешел из кухни в комнату, а ФИО4 и ФИО1 вышли из кухни в коридор, чтобы затем идти в магазин. Находясь у входа в кухню, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения обратил внимание на планшет марки «Lenovo Yoga » (ФИО3 Йога) модель YT 3-X50M MTZAOK, оставленный на столе в кухне, после чего у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи данного планшета. Воспользовавшись тем, что ФИО5 стояла в кухне у окна спиной к столу, на котором лежал планшет, ФИО4 уже вышел из квартиры на лестничную площадку, а ФИО2 находился в другой комнате, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его преступные действия никто не видит, около 10 часов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с кухонного стола указанный планшет, стоимостью 13 940 рублей, спрятав его под надетую куртку. С учетом материального положения ФИО2, причиненный ему ущерб на указанную сумму является значительным.

При предъявлении обвинения ФИО1 вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение, не возражает против особого порядка судебного разбирательства

Потерпевший ФИО2 так же не возражает против особого порядка судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в вышеуказанном порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему желал и достиг этого, преследуя цель наживу.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку имел факт совместного распития спиртного с потерпевшим и данное обстоятельство по мнению суду не способствовало совершению данного преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах произошедшего; чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако привлекался к административной ответственности.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но при наличии контроля за ним, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: планшет марки «Lenovо Yoga» (ФИО3 Йога) в корпусе черного цвета модель YT 3-X50M MTZAOK имей 1:867989022277657 находящийся у ФИО2 подлежит оставлению последнему по принадлежности.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Обязать ФИО1 явиться в течение трех суток по вступлению приговора в законную силу в филиала по Валуйскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для постановки на учет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: планшет марки «Lenovо Yoga» (ФИО3 Йога) в корпусе черного цвета модель YT 3-X50M MTZAOK имей 1:867989022277657 находящийся у ФИО2 подлежит оставлению по принадлежности.

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Валуйского районного суда А.В. Перов