Приговор № 1-244/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-244/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 30 октября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Хитрина А. С.,

потерпевшего ФИО1,

защитников адвокатов Дадона И.И., Брусницыной А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-244/2020 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

в отношении которого 21.08.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

ранее не судимого,

в отношении которого 26.08.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03 июля 2020 года около 17 часов, в п. МахневоАлапаевского района Свердловской области, ФИО2 и ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в ограде дома <адрес>, где ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу какого-либо имущества из квартиры № указанного дома. О своем преступном намерении ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил последнему совместно совершить хищение чужого имущества из квартиры <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился, и тем самым они вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся в входной двери проем, незаконно проник в сени квартиры по вышеуказанному адресу, где из кладовой умышленно, из корыстных побуждений, похитил и поочередно передал ожидавшему его во дворе ФИО3 следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом ФИО3, приняв от ФИО2 похищенное имущество, сложил его в принесенные с собой мешки.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, ФИО2, оставаясь в сенях квартиры <адрес>, силой руками дернул за ручку входной двери, тем самым вырвав пробой с навесным замком, запирающие входную дверь, после чего совместно с ФИО3, незаконно проникли в жилую часть квартиры. Находясь в квартире по указанному адресу, ФИО2 и ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

а <данные изъяты>.

В результате всех противоправных действий ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в ходесудебного заседания указал, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается и показал, что в начале июля 2020 он и ФИО3 употребили спиртные напитки, а затем вместе решили зайти в дом по <адрес>, чтоб посмотреть там металл. В указанном доме имелись шторы на окнах, дом оборудован мебелью, бытовыми приборами, имелась посуда. В дом они проникли через двери, которые были почти открыты. В сенях дома из кладовой они взяли гвозди ржавые, топор без ручки, ступку, тазик, в жилом помещении магнитофоны, телевизор, не работающий, умывальник, вешалку, с печи сняли дверцы, плиту. Перечень похищенного в обвинительном заключении им не оспаривается, за исключением двух электроплит, они плиты не похищали. Вещи они собирали с ФИО3 вместе и складывали в принесенные мешки. Похищенное они сдали Свидетель №2, полученные деньги потратили на спиртное и сигареты. Если бы он был в трезвом виде, то это преступление не совершил.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания указал, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается и показал, что 03.07.2020 он пришел к ФИО2, с которым они употребили спиртные напитки, а затем ФИО2 ему предложил зайти в дом, посмотреть в нем металл. В доме они взяли в сенях какой-то лом металла, тазик, кусок трубы, болты, гвозди, в жилом помещении магнитофон, ламповое радио, лом металла, пылесос. Перечень похищенного в обвинительном заключении им не оспаривается, за исключением двух электроплит, они плиты не похищали. Указанный дом был оборудован мебелью.Если бы он был в трезвом виде, то это преступление не совершил.

Из протоколов явок с повинной ФИО2 и ФИО3 от 05.07.2020 и 09.07.2020 (л. д. 40,70 т. 1), следует, что они 01.07.2020 около 18 часов, совместно незаконно проникли в квартиру дома по ул. Советская, откуда похитили телевизор, кровать, 2 магнитофона, 2 фотоаппарата, плиту, вьюшку и дверку от печи, тазик эмалированный, топор. В содеянном раскаиваются.

В судебном заседании подсудимые явки с повинной подтвердили. С учетом изложенных обстоятельств, суд учитывает указанные протоколы явок с повинной как доказательство вины, так как заявление о совершенном ими преступлении является добровольным, сделано после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, без оказания какого либо воздействия сотрудников полиции или иных лиц при даче явки.

Оценивая показания подсудимых, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Признательные показания подсудимых, суд признает допустимыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами, оснований для самооговора у указанных лиц, судом не установлено.

К показаниям подсудимых в части не признания всего объема похищенного, суд относится критически, поскольку их показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, который указал, что при его последнем посещении жилого помещения, плиты имелись в наличии.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимых в совершении вменяемого преступления, подтверждена следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшегоФИО1 усматривается, что у него имеется квартира по адресу: <адрес>, на данную квартиру у него есть договор социального найма. Указанная квартира пригодна для проживания, оборудована мебелью, в ней есть бытовые приборы и посуда, его пасынок Свидетель №1 использует квартиру для временного проживания. 04.07.2020 от Свидетель №1 ему стало известно, что в квартиру кто-то проник и похитил имущество, которое принадлежит ему. <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1усматривается, что его отчим имеет квартиру по адресу: <адрес>, которая оборудована мебелью, в ней есть бытовые приборы и посуда, он использует ее для временного проживания. Он периодически приходит в данную квартиру, смотрит за сохранностью вещей. 04.07.2020 он заметил, что дверь в квартиру сломана, в квартире беспорядок, отсутствуют вещи. Он знает, что похищены дверцы, вьюшки, плита от печи, двд-проигрыватель, пылесос, кассетные магнитофоны, транзистор, сетка от кровати, 2 электроплитки, железо из кладовой и другое имущество. Последний раз он приходил в квартиру 1 месяц назад и все похищенные вещи были на месте. <данные изъяты>

По исследованным показаниям свидетеляСвидетель №2 оглы, судом установлено, что 03.07.2020 года в дневное время ФИО2 и ФИО3 - жители п. Махнево принесли ему мешок различного металлического лома, в т. ч. от старой бытовой техники и уголки от старой кровати, он согласился купить у тех данный лом. В мешке были еще чугунные дверцы от русской печи и вьюшки, различные чугунные предметы кухонной утвари, была еще чугунная ступа. ФИО3 и ФИО2 вдвоем принесли ему панцирную сетку от кровати. За весь лом металла он дал указанным лицам около <данные изъяты>. 05.07.2020 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 и ФИО2 проникли в дом по <адрес>, откуда украли различное имущество. Он все металлические предметы и панцирную сетку от кровати выдал сотрудникам полиции.

СвидетельСвидетель №3в ходе предварительного следствия рассказала, что она знакома с ФИО2. 03.07.2020, помнит, что это была пятница, в дневное время, она была на улице и увидела, что мимо ее дома проходили ФИО2 и ФИО3, кто-то из них, вез телегу, в которой находилось различное железо, а второй в руках нес металлическую трубу. Те шли от дома ФИО2 и направлялись к дому гражданина не русской национальности.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что потерпевшим и свидетелями показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой по всем основным моментам и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, в неприязненных отношениях они с подсудимыми не находились, приведенные показания не являются противоречивыми, а фактически подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего, свидетелей не установлено.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО1 от 05.07.2020 года (л. д. 3-4 том 1) подтверждено, что он просит рассмотреть его заявление по факту того, что в период с 30.04.2020 по 05.07.2020 неизвестный путем срыва замка с входной двери проник в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество, чем причинил ему ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

На основании договора социального найма жилого помещения № 38 от 26.02.2010 (л.д. 31-34 том 1), установлено, что Администрация Муниципального образования передает ФИО1 и членам его семьи в бессрочное пользование и владение квартиру <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2020 (л. д. 7-15 том 1) установлено, что в период с 17-30 до 19-00 час.осмотрен дом <адрес>, вход в дом осуществляется через деревянные ворота, которые запорных устройств не имеют. Вход в квартиру №1 осуществляется через крыльцо. На крыльце деревянная дверь, которая запирается на навесной замок. На момент осмотра замок и пробой замка отсутствуют. Сама дверь имеет повреждения в виде отсутствия части фанеры. Далее расположены сени, справа в которых присутствует кладовка. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 в кладовке отсутствует палас, примерно размером 2х2 м, отсутствуют металлические предметы, а именно труба диаметром 80 мм, сваренная в виде радиатора для отопления, провода сечением 2,5 мм, кабель сечением 2,5 мм длиной 10 метров, ступка чугунная, отсутствует чашка с различными гвоздями. Прямо напротив дверей крыльца расположена деревянная дверь зеленого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 на двери висело 2 замка. На момент осмотра присутствует один навесной замок в закрытом состоянии, который висит на цепи. Пробой замка вырван и висит на цепи. На косяке двери присутствуют следы взлома в виде отсутствия щепы от косяка. Прямо при входе в квартиру расположена комната большая по размеру. В комнате по центру расположена русская печь. Справа при входе расположен кухонный стол, место для приготовления пищи. Со слов участвующего в осмотре заявителя отсутствуют <данные изъяты>. На полу беспорядок, разбросаны различные двд-диски, видеокассеты. Слева при входе в дом расположен дверной проем, ведущий в коридор небольшого размера, в котором расположена печь, в печи отсутствует вьюшка и дверца. За печкой расположена комната, в которой из мебели присутствует комод, шкаф. Прямо напротив дверного проема вход в наименьшее помещение, в котором на подоконнике отсутствует бактерицидная лампа.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.07.2020 (л.д. 44-48 том 1)следует, что произведен осмотр придомовой территории дома <данные изъяты>. При осмотре участвующий ФИО2 указал на похищенное имущество из дома № <данные изъяты>. В ходе осмотра участвующий Потерпевший №1 указал, что 2 паласа, корпус от магнитофона, различный лом металла, пластиковый ящик с банками, блюдо, вьюшки и дверки от печи принадлежат ему и похищены из его дома. Кроме того, ФИО2 выдал <данные изъяты>. Указанное имущество изъято. ФИО2 пояснил, что данное имущество им и ФИО3 было похищено.

По протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2020 (л.д. 51-53 том 1),установлено, что произведен осмотр прилегающей территории к дому <адрес>. Осматриваемая территория прилегает к дому с лицевой стороны и огорожена забором из штакетника. Дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, крытое шифером. Лицевая сторона дома обшита обрезной доской. Участвующий в осмотре хозяин дома Свидетель №2 оглы добровольно выдал купленные им у ФИО2 негодные металлические предметы от различных бытовых приборов и радиотехники, а так же металлическую сетку от панцирной кровати, 4 металлических уголка от данной сетки со следом распила, полиэтиленовый мешок зеленого цвета с различными мелкими деталями от радиотехники, корпус от пылесоса красного цвета в виде полого цилиндра, металлический эмалированный таз, металлическую трубу диаметром 127 мм, длиной около 1 метра, металлическую «Хлебницу» в корпусе белого цвета с многочисленными повреждениями, дачный умывальник из металла, окрашенный в серый цвет с повреждениями в виде смятия, металлическую плиту от печи.

В протоколе осмотра предметов от 24.09.2020 (л.д. 1-18 том 2) зафиксировано, чтов ограде дома <адрес> осмотрены: <данные изъяты>.

Из протоколов выемки от 26.09.2020 (л.д. 49-53,54-58 том 2), следует, что у обвиняемого ФИО2 около дома <данные изъяты> области изъята и осмотрена металлическая телега.

Собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, не вызывают у суда сомнений.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что собранные и исследованные по делу доказательства не являются противоречивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют имевшие место обстоятельства и приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимыми совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Суд считает доказанной вину подсудимых в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что подсудимыезавладели похищенным имуществом тайно, незаконным путем, без разрешения собственника этого имущества и фактически распорядились похищенным по своему усмотрению, т. е. совершили преступление, имея корыстный умысел.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в жилище» подтвержден исследованными в суде доказательствами, так как подсудимые проникли в жилище потерпевшего, не имея законных оснований, а из исследованных доказательств, в т. ч. показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1,протокола осмотра помещения, установлено, что помещение соответствует понятию жилого в примечании к ст. 139 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимымисовершенно тяжкое преступление против собственности.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитываетпризнание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, тот факт, что потерпевший просил не наказывать подсудимых строго, у ФИО2 наличие двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимые добровольно сообщили о преступлении, изначально признали вину, предоставили органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личностные данные виновных, которые замечены в злоупотреблении спиртными напитками, пояснения подсудимых о том, что в трезвом виде они не совершили бы преступление, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимых, снизив их контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: на учете у нарколога, у психиатра не состоит; не привлекалсяк административной ответственности; ранее не судим; в быту характеризуется как замеченный в злоупотреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений не имеющий, общительный дружелюбный; по месту работы характеризуется как ответственный и трудолюбивый работник, замечаний не имеющий, исполнительный; имеет двоих детей 07.09.2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Подсудимый ФИО3 на учете у нарколога, у психиатра не состоит; не привлекался к административной ответственности; ранее не судим; в быту характеризуется как замеченный в злоупотреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений не имеющий, проживающий на временные заработки, отзывчивый.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, суд приходит к выводу о назначении подсудимымнаказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимых, суд считает, что оснований для назначения им наказания в виде принудительных работ не имеется.

При установленных данных, оснований для назначения наказания ФИО2 и ФИО3 ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения к подсудимым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбывании наказания ФИО2, ФИО3 в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что преступление совершено ими впервые, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, находит, что исправление подсудимых возможно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимых исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать их исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не применять в отношении них дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вознаграждение труда адвокатовДадона И.И. в размере <данные изъяты> (л.д. 109 том 2), Бочкарева М.А. в размере <данные изъяты> (л.д. 110 том 2) за осуществление защиты подсудиых по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимых, поскольку оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей в течение испытательного срока: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей в течение испытательного срока: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвокатов Дадона И.И., Бочкарева М.А. с ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: 3 следа рук на 2 отрезках липкой пленки типа «скотч»; 2 следа обуви на 2 отрезках темной дактилоскопической пленки; след инструмента на слепке метало-пластилина, хранящиеся в уголовном деле- хранить в деле;

6 металлических кронштейнов; 2 металлические вьюшки от печи; 2 металлические дверцы от печи; металлическая плита от печи; металлическая заслонка от печи; металлический умывальник в корпусе серого цвета; металлическая хлебница в корпусе белого цвета, внутри которой находятся металлические предметы; металлическая сетка и металлический уголок от панцирной кровати; металлический корпус от пылесоса марки «Ракета» красного цвета;бактерицидная лампа в металлическом корпусе; чугунная ступа с толкушкой; металлические элементы от вешалки для одежды в виде металлических труб; пластиковый ящик черного цвета, внутри которого 2 трехлитровые стеклянные банки, тарелка белого цвета и круглая стеклянная крышка; навесной металлический замок с двумя металлическими проушинами; палас коричневого цвета с рисунком в виде неправильных треугольников; утепленный палас пестрого цвета; фотоаппарат марки «Фед-2»; фотоаппарат марки «Старт»; телевизор марки «Эриксон»; металлическая банка с гвоздями и болтами; 2 металлических таза; топор; металлическая труба; различные запчасти от аппаратуры; мешок с различным металлом; бюст «Ленина», возвращенные потерпевшему ФИО1 –оставить у последнего;

металлическую телегу, возвращеннуюФИО2 –оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. Ю. Киприянова