Решение № 12-505/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-505/2018

Дело № 12-505/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 02 октября 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180717123368 от 17.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Ювеста»,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180717123368 от 17.07.2018 г. ООО «Ювеста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13.07.2018 г. в 13:22 по адресу: <...> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Ювеста», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Ювеста» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, указанное в постановлении о назначении административного наказания Общество фактически не эксплуатирует, так как оно было передано во временное владение ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды.

Представитель ООО «Ювеста» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, письменным заявлением, изложенным в тексте жалобы, законный представитель Общества просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, начальник отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Центра.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование поданной жалобы Обществом представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.02.2018 г. и акта приемки транспортного средства от 28.02.2018 г., согласно которым ООО «Ювеста» передало ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сроком до 31.12.2018 г. Согласно копии акта приемки транспортных средств от 28.02.2018 г. указанное транспортное средство передано ООО «<данные изъяты>» с указанной даты.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 13.07.2018 г. в 13:22 по адресу: <...> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пользовании ООО «Ювеста» не находилось.

С учетом изложенного, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Ювеста» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180717123368 от 17.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Ювеста» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Ювеста» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов