Решение № 2-222/2023 2-222/2023(2-4293/2022;)~М-3497/2022 2-4293/2022 М-3497/2022 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2-222/2023

Дело № 2-222/2023

Поступило в суд 04.08.2022 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска «Горводоканал», ООО «Дискус» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, на принадлежащем ему транспортном средстве «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № двигался по улице без названия со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошел наезд на люк колодца, который был не закрыт, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе колодца на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. Открытый колодец не был огорожен. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП ФИО2, за что ему пришлось уплатить 21 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № составляет 331 074 руб.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненного искового заявления, ФИО1 просил суд взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска «Горводоканал», ООО «Дискус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 800 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 480,08 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска, ООО «Дискус» в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Судом установление и следует из материала ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 совершил наезд на колодец, в результате чего произошло открытие крышки колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения – передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 час. двигаясь по дороге на автомобиле Хонда стрим гос/номер № по адресу: <адрес>, д, № совершил наезд на приоткрытую крышку люка, в связи с чем пострадал автомобиль.

Протоколом измерений параметров и характеристик эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационных показателей) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, технических средств организации дорожного движения, элементов обустройства и фиксации сведений о недостатках в их содержании, определяемых визуально № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подтверждается, что по адресу <адрес> была открыта крышка канализационного люка. Приложением к акту выполнена фотография.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобиль «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 наехал на приоткрытый колодезный люк.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № составляет 331 074 руб. (л.д. 10-13).

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Дискус» назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 163).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего ДТП, усматривающегося из представленных для производства экспертизы материалов, водителю автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД.

Если водитель автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел возможность обнаружить препятствие (приоткрытую крышку люка колодца) когда находился от места наезда на препятствие на удалении, соответственно, более: 3,5 м. (при движении со скоростью 10 км/ч.); 8,2 м. (при движении со скоростью 20 км/ч.); 14,0 м. (при движении со скоростью 30 км/ч.); 21,0 м. (при движении со скоростью 40 км/ч.); 29,1 м. (при движении со скоростью 50 км/ч.); 38,3 м. (при движении со скоростью 60 км/ч.), тогда, водитель автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - приоткрытую крышку люка колодца), путем полной остановки автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № до места наезда на препятствие и, соответственно, наоборот.

Действия водителя автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № требованиям п. 10.1 ПДД не соответствовали, если водитель автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (приоткрытую крышку люка колодца).

В действиях водителя автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД не усматривается, если водитель автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие (приоткрытую крышку люка колодца).

С технической точки зрения, констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № на препятствие в виде приоткрытой крышки люка колодца) оснований не имеется, так как наличие (отсутствие) несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, в категоричной форме, установить не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № на препятствие в виде приоткрытой крышки люка колодца) в том случае, если требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали, т.е. если водитель автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения: деформация с разломами материала переднего бампера и спойлера переднего бампера; разрушение решетки радиатора; деформация с потерей формы радиатора кондиционера; разлом материала на правом кожухе вентилятора; деформация с образованием заломов металла на нижней поперечине рамки радиатора; деформация в нижней части радиатора охлаждения ДВС.

Область локализации и характер образования данных повреждений на элементах оснащения передней нижней части автомобиля «Хонда Стрим» соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 254 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 64 800 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Стороны результаты экспертизы не оспаривают.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, (постановление по делу об административном правонарушении, приговор суда и т.д.) подтверждающие виновные действия ФИО1, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно, наезда на приоткрытый колодезный люк.

Согласно топосхеме в районе проезжей части автомобильной дороги по <адрес> расположены канализационные сети, колодцы которых находятся непосредственно на проезжей части.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п. 5.2.6 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

П. 5.2.7 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

П. 1.1.1. "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" предусмотрено, что данные Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - ПТЭ) регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Организация ВКХ осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ (П. 1.1.6.).

В функции организации ВКХ входят:

а) административно-хозяйственное и техническое руководство всеми подразделениями и предприятиями, находящимися в ее ведении;

б) разработка планов организационно-технических мероприятий и систематический контроль за их выполнением по повышению надежности, экономичности и качества представления услуг;

в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (П. 1.1.28.).

На основе результатов осмотров и проверки действия оборудования, оценки уровня его надежности разрабатывают и выполняют мероприятия по техническому содержанию сети, проведению профилактических, текущих и капитальных ремонтов (П. 2.10.6.).

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов; б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (П. ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 4.9. решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 г. N 469 (ред. от 23.12.2019 г.) "О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска" в случае повреждения на территории города Новосибирска люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

В случае обнаружения на территории города Новосибирска открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

Исходя из положений указанных нормативных актов, люк является неотъемлемой частью сети.

Согласно ответу департамента земельных и имущественных отношений Управления муниципального имущества (л.д. 76) колодцы напротив <адрес> расположены на самотечном канализационном коллекторе Д= 500 мм, который в реестре муниципального имущества г. Новосибирска не числится.

Согласно договору №-Д на отпуск питьевой воды и сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106) и приложения к нему акта разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений между МУП «Горводоканал» и ООО «Дискус», именно ООО «Дискус» является лицом ответственным за сети на участке дороге, с расположенным на ней канализационным люком, наезд на который совершил истец.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ООО «Дискус» несет ответственность за причиненный истцу вред как организация, являющаяся собственником водопроводно-канализационных сетей. В силу вышеприведенных положений правовых актов ООО «Дискус» ответственно за содержание в надлежащем состоянии люка колодца и крышки люка, по причине неплотного прилегания которой автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью водопроводно-канализационной сети, ответственным за содержание которой является ООО «Дискус» на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, является последствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Дискус» своих обязанностей.

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие ООО «Дискус» состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, ООО «Дискус» является надлежащим ответчиком по делу, при этом требования к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска «Горводоканал» удовлетворению не подлежат. Оснований для солидарной ответственности вышеуказанных лиц в данном случае отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дискус» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 254 800 руб.

Ответчиками не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны ФИО1, либо его представителя, выразившихся в предоставления ими суду заведомо недостоверных доказательств о места ДТП или в подтверждение размера ущерба. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие виновные действия ФИО1, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно, наезда на приоткрытый колодезный люк.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение события дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 21 000 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ООО «Дискус».

На основании указанной нормы закона с ответчика ООО «Дискус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., исходя из суммы оплаченной государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 480,08 руб.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО ЮК «ОПОРА», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний (13 судебных заседаний), времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела (подготовка и написание искового заявления, участие в судебных заседаниях), длительностью судебных заседаний по делу, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика ООО «Дискус» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ООО «Дискус» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы. При этом исходит из следующего: согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного; исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Таким образом, с ООО «Дискус» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 76 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 018 руб., с учетом того, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 1 730 руб., а исковые требования удовлетворены на сумму 254 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дискус» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 254 800 руб., расходы по оценке 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 480,08 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Дискус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 018 руб.

Взыскать с ООО «Дискус» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.11.2023 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «09» ноября 2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-222/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004744-62).

Судья -