Решение № 2-3435/2018 2-3435/2018~М-2519/2018 М-2519/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3435/2018

Дело № 2-3435/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском с последующим изменением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страховой выплатой, неустойки, компенсации расходов на оценку, морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 19.20 час <адрес> автомобиля истца ... по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ...

Истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. просил ответчика произвести страховое возмещение. Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ г. выдано направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА ООО «КрасАвто».

При обращении в СТОА на осмотр последний потребовал оплату за разборку и сборку автомобиля для выявления скрытых повреждений.

Истец заявила страховщику ДД.ММ.ГГГГ г. о возмещении ущерба от страхового случая в денежном выражении с выплатой стоимости восстановительного ремонта 52 900,00 руб. (без учета износа), а также утрату товарной стоимости 7 727,17 руб., указывая, что закон об обязательном страховании не предусматривает доплату за ремонт, в том числе за разборку и сборку автомобиля.

Ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на возмещение ущерба путем ремонта поврежденного автомобиля в условиях СТОА по направлению страховщика.

Истец, полагая незаконным отказ ответчика в страховом возмещении путем страховой выплаты ущерба, просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта 52 900,00 руб., утрату товарной стоимости 7 727,17 руб., неустойку 66 627,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 30 313,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., расходы на услуги по заявлению претензии 5 000,00 руб., расходы на юридические услуги 15 000,00 руб., на услуги почты 199, на оплату услуг эксперта 4 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с изменением.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 иск не признал со ссылкой на необоснованность иска, отсутствие оснований для его удовлетворения. По мнению ответчика, законом об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение потерпевшему вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в данном случае не имеется.

Более того, как усматривается из сообщения СТОА, истец в период ремонта автомобиля изъявил желание пользоваться поврежденным автомобилем, что влечет за собой дополнительный расход для СТОА в связи с дополнительной сборкой автомобиля после его разборки, и на дополнительную разборку для ремонта.

Третье лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещенный в установленном порядке, на рассмотрение дела не явился по неизвестным суду причинам, явку представителя не обеспечил, заявление об отложении слушания, о рассмотрении дела без участия либо об обязательном проведении процесса в его присутствии в адрес суда не направил.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, с признанием причины неявки неуважительной.

Заслушав истца, поддержавшего иск, представителя ответчика, ознакомившись с письменными возражениями на иск ответчика, а также иными материалами дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно заявленным требованиям, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ г. около 19.20 час <адрес>, в ходе которого был повреждён автомобиль истца ... по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ...

Никем не оспорено заявление истца страховщику ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, выдача ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт автомобиля в условиях СТОА ООО «КрасАвто».

Согласно иску и объяснениям истца в суде следует, что после предъявления поврежденного автомобиля в СТОА ООО «КрасАвто» последние заявили об определении объема работ путем разборки автомобиля. На требование истца собрать автомобиль после определения объема работ для последующего использования поврежденного автомобиля в период согласования стоимости работ, деталей ООО «КрасАвто» заявило об оплате сборки и последующей разборки автомобиля для его ремонта, ссылаясь на сборку и разборку как дополнительные услуги.

По мнению истца, требования ... в части возложения на истца как на потерпевшего расходов на сборку автомобиля и его дополнительную разборку при проведении ремонтных работ незаконны, не отвечают требованиям Закона об ОСАГО. Незаконность требований организации восстановительного ремонта о доплате сборки и разборки автомобиля для последующего использования автомобиля в период согласования цен влечет за собой возложение на ответчика произвести оплату ущерба в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также убытков по оценке ущерба с взысканием санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Общие нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Статьями 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, причинившим вред, или лицом, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда.

Статьями 927 (ч.2), 931 ГК Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из взаимосвязанных требований статей 1, 6 (часть 1) Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Взаимосвязанными положениями пунктов 15.1, 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Организация восстановительного ремонта (СТОА) осуществляет восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Из пункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ оговорена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая - причинении имуществу потерпевшего (каждого) обязуется возместить причиненный вред – 400 000,00 руб.

Истцом суду не представлены доказательства, что размер ущерба от страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составил более 400 000,00 руб. Из представленных доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 52 900,00 руб., а утрата товарной стоимости - 7 727,17 руб.

Более того, как следует из взаимосвязанных требований пунктов 15.1, 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи, предусмотрено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Организация восстановительного ремонта (СТОА) осуществляет восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно статье 17 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт (абзацы 4, 5).

Из указанной нормы не усматривается, что организация восстановительного ремонта (СТОА) производит дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

Истцом не оспаривается, что страховщиком был произведен первичный осмотр повреждённого автомобиля в соответствии с главой 1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием истца.

Следовательно, после предоставления поврежденного автомобиля согласно направлению страховщика в СТОА начинается отсчет времени ремонта. Ни Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ни Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не предусматривают неоднократную разборку, сборку поврежденного автомобиля по заявлению потерпевшего в целях использования поврежденного автомобиля в период его ремонта.

Из письма организации восстановительного ремонта - ... от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованному истцу, следует, что клиент (ФИО1) отказывается предоставить автомобиль для выявления скрытых повреждений, так как дополнительная разборка-сборка платная: и желает, чтобы ... разобрал, собрал заднюю часть автомобиля (снятие, установка бампера заднего фонарей задних левого, правого, обивки багажника (по необходимости), для использования поврежденного автомобиля в период согласования скрытых повреждений и ожидание запасных частей.

Следовательно, при заявлении потерпевшим о сборке автомобиля после его разборки для ремонта в целях использования поврежденного автомобиля, и повторная разборка для производства ремонта поврежденного автомобиля является дополнительной услугой СТОА, и которая подлежит оплате потерпевшим согласно пункту 17 (абзац 5) статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на основании подпункта «д» пункта 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, так сумма ущерба не превышает 400 000,00 руб. и доплата вызвана оказанием услуг, не связанным со страховым случаем (дополнительная сборка-разборка для использования потерпевшим поверженного автомобиля в период ремонта).

Суд также не усматривает основания для взыскания утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

Ответчиком суду представлены доказательства обращения истца о страховом случае (КАСКО) по факту страхового события ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час <адрес>, в ходе которого был «поцарапан задний бампер».

Истцом суду не представлены доказательства замены поврежденного ДД.ММ.ГГГГ г. бампера на новый, или его ремонт в поврежденной части.

Согласно п. 7.1.1 Методических рекомендациях для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

В соответствии с п. 7.1.3 Методики УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение, в том числе при полной или частичной окраске наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски)).

В отсутствие доказательств полного восстановления поврежденной детали автомобиля от предшествующего ДТП при повторном повреждении этой же детали невозможно объективно определить изменения этой детали при повторном её повреждении.

Согласно п. 7.2.1 Методики величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения.

Как усматривается из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе осмотра обнаружены разрыв бампера заднего, спойлера бампера заднего, балки бампера заднего, щитка задка, отражателя заднего правого, боковины заднего правого (л.д. 63-70).

Вместе с тем, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27), представленного истцом в обоснование иска, наряду повреждениями заднего бампера усматриваются и повреждения иных деталей как панель задка, фонарь задний правый, подкрылок задний, крыло заднее левое.

Соответственно, УТС при наличии таких повреждений подлежит исчислению в процентах и от стоимости повреждений согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. с соблюдением Методических рекомендациях для судебных экспертов.

Кроме того, истцом не соблюден порядок проведения независимой оценки.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено прав потерпевшего организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в случаях, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Истцом суду доказательства уклонения ответчика от организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не представлено, а также извещение ответчика как страховщика о времени и месте осмотра, причины такого осмотра.

Следовательно, нарушение истцом порядка проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в том числе для определения утраты товарной стоимости в совокупности с другими доказательствами является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости.

Суд в соответствии со статьями 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному страховому случаю, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки.

Таким образом, иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения полностью, не подлежат удовлетворении требования истца о взыскании убытков (расходов) на проведение оценки ущерба, а также производных от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя, на подготовку претензии и почтовые услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

отказать в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя, на подготовку претензии и почтовые услуги.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ