Решение № 2А-1803/2017 2А-1803/2017 ~ М-1916/2017 М-1916/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-1803/2017

К делу № 2а- 1803/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 18 октября 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

при секретаре Фараджевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что в Каневской РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 150 судебного участка Каневского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

04.05.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данным официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является ФИО2.

26.07.2017 в соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес Каневский РОСП было направлено ходатайство о применении к должнику всех мер принудительного исполнения. Указанное ходатайство получено ОСП 01.08.2017 (имеется обратное почтовое уведомление), однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении в адрес взыскателя направлено не было.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем.

Согласно п. 5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств судебным приставом - исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя направлены не были.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должна быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Судебный пристав -исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств взыскателя за период с 10.08.2017 по 03.10.2017; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.06.2016 по 03.10.2017; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.06.2016 по 03.10.2017; не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за период с 04.06.2016 по 03.10.2017.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 административный иск не признал, пояснил, что считает административный иск необоснованным по следующим основаниям. 04.05.2016 им возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является сумма долга 161002,83 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках данного исполнительного производства им был применен весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ГУ УПФ РФ. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на имя должника в ОАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет. 27.09.2016 им вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Автотранспортных средств на имя должника не зарегистрировано. Согласно ответу из ГУ УПФ РФ сведения о работодателе должника отсутствуют. С целью проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем 20.06.2016 и 31.08.2017 совершен выход. В ходе выходов было установлено, что должник по данному адресу не проживает, по адресу более трех лет проживает семья А-вых. С целью исполнения требований исполнительного документа 27.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было направленно в Сбербанк России для исполнения, также 27.09.2016 данное постановление было направлено взыскателю простым письмом.

В Каневской РО УФССП России по Краснодарскому краю 01.08.2017 от представителя АО «ОТП Банк» ФИО5 поступило ходатайство. 10.08.2017 года по данному ходатайству было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и направлено взыскателю 24.08.2017 года заказным письмом.

В отношении должника им применена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ от 13.04.2017 по 13.10.2017. Судебным приставом-исполнителем 13.10.2017 вынесено повторно постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, ограничение действует и в настоящее время. В соответствии с ч.10 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное постановление взыскателю не направляется.

Им проведена проверка имущества должника по адресу фактического проживания, в ходе проверки установлено, что должник ФИО4 по данному адресу не проживает, о чем 31.08.2017 года составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно п.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества только по заявлению взыскателя.

В рамках данного исполнительного производства в период времени с 04.06.2016 по 03.10.2017 им вынесены следующие процессуальные документы, подлежащие направлению взыскателю: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.09.2016, которое направленно взыскателю 27.09.2016 простым письмом, что подтверждается реестром простых писем. Просил в удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 административный иск не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо –должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом соблюден срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Как видно из материалов дела, 04.03.2016 мировым судьей 150 судебного участка Каневского района Краснодарского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО4 суммы задолженности по договору № от 06.11.2014 за период с 05.05.2015 по 25.01.2016 в размере 158814 рублей 68 копеек в пользу АО «ОТП Банк» и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2188 рублей 15 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 15.03.2016.

На основании поступившего в Каневской районный отдел УФССП по Краснодарскому краю вышеуказанного судебного приказа с заявлением взыскателя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства 04.05.2016 судебным приставом –исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 161002 рубля 83 копейки, и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»-5 дней.

В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Установлено, что административный истец (взыскатель) обращался в Каневской отдел УФССП России по <адрес> с ходатайством от 26.07.2017, которое зарегистрировано в отделе ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки депозитного счета отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника ФИО4, повторном направлении запросов в регистрирующие органы для установления источников доходов либо имущства должника; осуществлении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; направлении в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 своевременно рассмотрено ходатайство взыскателя, поступившее в Каневской районный отдел УФССП по Краснодарскому краю 01.08.2017, о чем 10.08.2017 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и проведении проверки депозитного счета Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника ФИО4, повторном направлении запросов в регистрирующие органы, осуществлении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника и направлении всех процессуальных документов в адрес взыскателя.

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес взыскателя заказной корреспонденцией 24.08.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений №126 от 24.08.2017.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд считает, что само по себе несоблюдение сроков направления постановления об удовлетворении ходатайства не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и не повлекло за собой неблагоприятных последствий для административного истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом исполнителем ФИО2 13.04.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ на срок 6 месяцев, то есть до 13.10.2017. Аналогичное постановление вынесено судебным приставом- исполнителем 13.10.2017.

При таких обстоятельствах довод административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 за период с 04.06.2016 по 03.10.2017 постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО6 за пределы РФ является не состоятельным.

Также 20.06.2016 и 31.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия –выход по месту жительства должника ФИО6, в ходе которого установлено, что должник по адресу: <адрес>, не проживает, имущества должника по данному адресу нет. По данному адресу более трех лет проживает семья ФИО1, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 20.06.2016 и 31.08.2017.

29.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были повторно сделаны запросы о наличии у должника ФИО4 счетов и денежных средств на них в кредитных организациях, транспортных средств и иного имущества, сведений из ПФР о получении должником заработной платы.

На все запросы в Каневской районный отдел УФССП по Краснодарскому краю поступили ответы об отсутствии счетов в кредитных организациях, транспортных средств и имущества у должника, и сведений в ПФР.

Принимая во внимание изложенного, суд считает, что судебным приставом –исполнителем Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 совершены все возможные исполнительные действия и приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 04.06.2016 по 03.10.2017, являются необоснованными.

Так постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.09.2016 направлено взыскателю 27.09.2016 простым письмом, что подтверждается реестром простых писем.

В силу положений ч.10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения, при этом не предусматривается направление копии данного постановления взыскателю.

Согласно п.п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что следует отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств взыскателя за период с 10.08.2017 по 03.10.2017; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.06.2016 по 03.10.2017; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.06.2016 по 03.10.2017; не направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 04.06.2016 по 03.10.2017.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административный иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств взыскателя за период с 10.08.2017 по 03.10.2017; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.06.2016 по 03.10.2017; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.06.2016 по 03.10.2017; не направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № за период с 04.06.2016 по 03.10.2017, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья