Решение № 2-702/2025 2-702/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-702/2025

Дело 2-702/2025 3 июля 2025 г.

49RS0001-01-2025-000455-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев 3 июля 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» к ФИО2 о взыскании расходов по ремонту подъезда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (далее– ООО «Жилсервис-Север», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по ремонту подъезда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения № многоквартирного <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилсервис-Север».

В июне 2020 г. в подъезде № многоквартирного жилого <адрес>, в котором расположена <адрес>, управляющей организацией был проведен ремонт, о чем совместно с собственниками помещений в многоквартирном доме составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ

19 января 2024 г. произошло возгорание в <адрес> результате чего, внутренняя отделка подъезда № после проведенных ремонтных работ была повреждена гарью и копотью.

8 февраля 2024 г. Государственной жилищной инспекцией Магаданской области в адрес ООО «Жилсервис-Север» было выдано предписание № 26/20 которым Обществу предложено принять меры в целях надлежащего содержания внутренней отделки (штукатурно-окрасочного слоя) многоквартирного дома № 17 по ул. Транспортная в г. Магадане, а именно: провести очистку от черного налета (копоти), появившегося вследствие пожара на стенах и потолках с первого по пятый этажи подъезда № 3, при необходимости восстановить отделку стен и потолка.

В целях восстановления внутренней отделки стен и потолка подъезда №3 многоквартирного <адрес> управляющей организацией был проведен повторный ремонт подъезда.

Исходя из локальной сметы № 1 стоимость ремонта подъезда № 3 после пожара составила 199318 руб. 00 коп.

В соответствии с техническим заключением от 3 февраля 2024 г. №168/2023 по пожару, произошедшему 19 января 2024 г. в жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> очаг пожара находился в жилой <адрес>, в помещении зала, в западном углу, под диваном. Непосредственной технической причиной данного пожара явилось загорание горючего материала от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима (короткое замыкание, большое переходное сопротивление) работы электрической сети.

На основании изложенного, уменьшив размер исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис-Север» расходы по ремонту подъезда № 3 многоквартирного <адрес> в размере 108454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6980 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 5 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО7, пояснивший суду, что проводку, которая могла быть причиной пожара, делал он.

В письменных возражениях ответчик полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Полагала акт, составленный представителем ООО «Жилсервис-Север» недостоверным, поскольку он составлен единолично, без указания должности данного представителя. Вывод о вине ответчика сделан без достаточных к тому оснований, площадь покрытия поверхностей копотью не указана. Кроме того, несмотря на указание в акте, что отсутствует поэтажное освещение, и разбиты стекла в подъезде, на фотографии окна целые и виден работающий элемент освещения.

Выражала несогласие с размером ущерба, полагая, что проводить ремонт не было необходимости, а представленная истцом смета – недостоверна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО7 против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование своих требований указано, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, в которой произошел пожар. В результате ненадлежащего содержания собственником своего имущества причинен вред общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником <адрес>.

Истец ООО «Жилсервис-Север» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 января 2008 г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

В рамках осуществления указанной деятельности истец в соответствии с договором управления многоквартирного дома оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В 2020 г. ООО «Жилсервис-Север» выполнены ремонтные работы подъезда № 3 в указанном многоквартирном доме, а именно: снятие меловой побелки, штукатурки, шпаклевки, грунтовка, окраска акриловыми составами стен и потолков; произведена масляная окраска радиаторов, перил, ограждений, оконных рам, дверей тамбурных, входных, поэтажных электрических щитов, тамбура, сапожка. Также произведена замена почтовых ящиков на новые (<адрес>), ремонт ниш слаботочек на этажах с установкой лючков.

Указанное подтверждается актом выполненных работ от 10 июня 2020г., подписанным комиссией в составе представителей ООО «Жилсервис-Север», собственников квартир № <адрес> и не оспаривалось ответчиком.

Из акта от 19 января 2024 г., составленного представителем ООО»Жилсервис-Север», следует, что в подъезде № <адрес> 19 января 2024 г. в 11 часов 00 минут произошло возгорание в <адрес> по вине собственников – замыкание проводки при включении отпаривателя в неисправную переноску. При тушении пожара службой МЧС были разбиты стекла в подъезде № на лестничных площадках 1-3-5 этажах. В подъезде № имеется закопченность черной гарью стен, потолков, поручней, полов, окон, стекол, почтовых ящиков. В подъезде отсутствует поэтажное освещение. В результате пожара нанесен ущерб местам общего пользования подъезда №.

Доводы ответчика о несогласии с данным актом судом отклоняются, поскольку указанные в возражениях несоответствия не нашли своего подтверждения.

Так, по обращениям в аварийно-диспетчерскую службу жильцов <адрес> от 19 января 2024 г. восстановлено остекление и произведена замена светильника. Таким образом, имеющееся на фотографиях остекление и освещение уже было восстановлено после событий 19 января 2024 г.

Каких-либо требований к содержанию такого акта, в том числе необходимости указания точной площади стен поверхностей, пострадавших от пожара, не имеется.

Из технического заключения от 3 февраля 2024 г. № 168/2023, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области», по пожару, произошедшему 19 января 2024 г. в жилой <адрес> в <адрес> следует, что очаг пожара находился в жилой <адрес>, в помещении зала, в западном углу под диваном. Непосредственной технической причиной данного пожара явилось загорание горючего материала от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима (короткое замыкание, большое переходное сопротивление) работы электрической сети. В ходе визуального исследования на представленном объекте признаки аварийного режима отсутствуют.

Государственная жилищная инспекция Магаданской области 8 февраля 2024 г. направила ООО «Жилсервис-Север» предписание № 26/10 о необходимости принять в срок 10 июня 2024 г. меры в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирного дома 17 по ул.Транспортная в г. Магадане, а именно: провести очистку от черного налета (копоти), появившегося вследствие пожара на стенах и потолках с первого по пятый этажи подъезда № 3, при необходимости восстановить отделку стен и потолка.

ООО «Жилсервис-Север» выполнены ремонтные работы подъезда № 3 в указанном многоквартирном доме, а именно: расчистка стен и потолков от копоти пожара, штукатурка, шпаклевка, грунтовка, окраска акриловыми составами стен, потолков, окраска окон, откосов, металлических ограждений, перил, сапожка, тамбура, дверей масляными красками.

Указанное подтверждается актом выполненных работ от 20 марта 2024г., подписанным комиссией в составе представителей ООО «Жилсервис-Север», собственников квартир № <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что 19 января 2024 г. в <адрес> подъезда № <адрес> произошел пожар, после чего управляющей организацией был произведен ремонт в подъезде.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик настаивала, что пожар произошел не по ее вине.

По ходатайству ответчика судом определением от 14 марта 2025 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

На разрешение перед экспертом поставлены вопросы: что стало причиной пожара, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ответчику – короткое замыкание внутренней проводки многоквартирного жилого дома в связи с ее изношенностью, перепады электричества или иные причины? Какие действия ответчика привели к пожару или какое бездействие, приведшее к пожару, допущено ответчиком?

Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта от 23 мая 2025 г. № 293/3-2 очаг пожара внутри <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находился в комнате № 1 под диваном в месте расположения переносной трёхместной розетки удлинителя, к которому был подключён водяной отпариватель.

Причиной пожара явилось возгорание (непосредственной причиной пожара является возгорание) горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, а источником зажигания, в данном случае, могло послужить большое переходное сопротивление, вызванное слабым контактным соединением, в электрической переносной трёхместной розетке удлинителя, с подключённым к удлинителю электробытовым прибором. Вывод дан в вероятной форме, поскольку удлинитель эксперту не был представлен.

Исходя из того факта, что удлинитель, располагавшийся под диваном, находился в причинной связи с возникновением пожара, что возможно при условии нахождения удлинителя в неисправном состоянии, то эксплуатация удлинителя, используемого для соединения (подключения) электрических приборов, не соответствовала требованиям п. 2.1.23 ПУЭ «Места соединения и ответвления проводов и кабелей должны быть доступны для осмотра и ремонта» и п.2.1.32 ПУЭ «При выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности», в части пожарной безопасности, а значит эксплуатация удлинителя не соответствовала требованиям п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 18сентября 2020 г. № 1479).

Эксперт сформулировал выводы, исходя из своих специальных знаний.

Оценивая указанное заключение судебной пожарно-технической экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «Оприменении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», приходит к выводу о его соответствии вопросам, поставленным перед экспертом, проведении исследования представленных материалов и документов.

Так как заключение эксперта содержит описание проведенных исследований, сделанный в результате вывод носит обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, не допускающий неоднозначного толкования, то заключение судебной пожарно-технической экспертизы полностью соответствует требованиям, изложенным в статьях 85, 86 ГПК РФ, и является допустимым доказательством.

Из ответа АО «Магаданэлетросеть» от 24 февраля 2025 г. следует, что жалоб и обращений граждан о перепадах напряжения в многоквартирном <адрес> в <адрес> 19 января 2024 г. не поступало.

Вопреки доводам ответчика о не установлении ее вины в пожаре, ФИО1 как собственник квартиры несет ответственность за состояние электропроводки в ее квартире, поскольку эта электропроводка обслуживает исключительно данное жилое помещение.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что пожар возник в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, доказательств возникновения пожара по вине иных лиц, в том числе в результате бездействия ООО «Жилсервис-Север», не имеется, собственник квартиры ФИО1 несет ответственность за надлежащее содержание оборудования.

Доводы ответчика о том, что в подъезде во всяком случае должен был быть произведен ремонт, поскольку с момента проведения последнего ремонта прошло 5 лет, судом отклоняются.

В силу положений пункта 1 статьи 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ).

Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Расходы по устранению следов пожара не могут быть признаны судом расходами, которые должны быть понесены собственниками при обычной эксплуатации общедомового имущества.

Проанализировав приведенные нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Жилсервис-Север» к ФИО1 о взыскании расходов подлежат удовлетворению.

В обоснование размера истцом первоначально представлена локальная ресурсная смета № 1, из которой следует, что затраты составили 199318 руб.

Ответчик полагала заявленный размер необоснованным, так как истец мог и должен был провести в подъезде уборку, а не ремонт. Кроме того, указала, что последствия от пожара имелись не во всем подъезде, так как ее квартира расположена на первом этаже. В материалы дела истцом представлены фотографии только первого и второго этажа (до ремонта).

Пояснила, что самостоятельно меры к ликвидации последствий пожара не принимала.

В судебном заседании 26 февраля 2025 г. по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена ФИО3

ФИО3 пояснила, что проживает на третьем этаже в подъезде № многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной в подъезде № указанного многоквартирного дома, произошел пожар.

Указала, что на первом и втором этажах все было в копоти. На третьем этаже копоть также была, но уже в меньшем количестве. На четвёртом и пятом этажах, куда она поднималась, следов пожара она не видела.

Пояснила, что через несколько дней двое мужчин брали у нее ключи от подвала, чтобы набрать воду и помыть подъезд. Предположила, что это работники управляющей организации, так как они около половины рабочего дня мыли второй этаж в подъезде. Отмыть подъезд у них не получилось. Позже во всем подъезде был проведен ремонт.

Отметила, что ранее потолок в подъезде был белый, предположила, что был покрыт белой краской.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные им сведения детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ суд принимает показания свидетеля ФИО3 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что последствия от пожара имелись на 1-3 этажах подъезда № многоквартирного <адрес>, ООО «Жилсервис-Север» принимались меры к устранению последствий пожара путем проведения в подъезде уборки.

После заслушивания пояснений свидетеля ФИО3 истцом были уменьшены исковые требований до 108454 руб.

В обоснование размера истцом представлена локальная ресурсная смета №, составленная ФИО4, имеющей удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по направлению «Сметное дело» (т. 1 л.д. 184–190, 219).

Доказательств иного размера расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с ответчика Е.Е.АБ. в пользу истца ООО «Жилсервис-Север» подлежат взысканию расходы по ремонту подъезда № в <адрес> в размере 108454 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 6890 руб., исчисленная исходя из размера первоначальных требований (206298 руб.)

Учитывая, что требования истца после их уменьшения удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4254 руб.

Государственная пошлина, уплаченная платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2726 руб. (6890 – 4254) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» к ФИО2 о взыскании расходов по ремонту подъезда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ИНН <***>) расходы по ремонту подъезда № в <адрес> в размере 108454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4254 руб., а всего 112708 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением от 23 декабря 2024 г. № 897 в размере 2726 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 17июля 2025 г.

Судья О.А. Носырева