Решение № 2-2873/2018 2-2873/2018~М-2831/2018 М-2831/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2873/2018

Дело № 2-2873/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 октября 2018 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал лайф страхование жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Меркор» о принятии отказа от договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меркор», ООО «СК «РГС-Жизнь», ПАО «Плюс Банк».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 673 520 рублей 03 копейки сроком на 84 месяца под 25,9 % годовых. При заключении договора им было подписано заявление на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 Кредитного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита, в размере 103 520 рублей 03 копейки, для оплаты подключения к программе коллективного страхования Страхователю ООО «Меркор». В свою очередь ООО «Меркор» в соответствии с пунктом 2 Заявления об участии в программе коллективного страхования по Программе № должен осуществить действия для распространения условий договора добровольного коллективного страхования на ФИО1 заключенного между ООО «Меркор» и ООО «СК «РГС-Жизнь». Согласно Заявлению об участии в программе коллективного страхования по Программе 1 страховые риски: смерть в результате несчастного случая; инвалидность I группы в результате несчастного случая. Срок страхования определен 53 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением об исключении истца числа застрахованных и вернуть денежные средства, на что поступил отказ в принятии заявления, Банком рекомендовано обращение в страховую компанию с заявлением об исключении истца из числа застрахованных и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» было направлено заявление об отказе от договора страхования (о расторжении). Ответ от ООО «СК «РГС-Жизнь» поступил отрицательный. В связи с отказом ООО «СК «РГС-Жизнь» о расторжении Договора страхования истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Меркор» было направлено заявление об отказе от договора страхования (о расторжении). Ответа по настоящее время не последовало. Со ссылкой на положения Указаний ЦБ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что у него, как у потребителя, возникло право на отказ от договора добровольного страхования и возврат страховой премии. В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № полагал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред. На основании изложенного, просил исключить его из числа застрахованных по договору коллективного страхования по Программе № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу оплаченную в счет страховых премий в размере 103 520 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 130 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С. Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, предъявляя требования к ООО «Меркор», ООО «СК «Капитал Лайф Страхование Жизни», просила принять от ФИО1 отказ от договора страхования заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь», взыскать с ООО «Меркор» в пользу истца сумму оплаченную в счет страховых премий в размере 103 520 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 130 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Меркор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебном заседании также не участвовал, в своем отзыве на иск подтвердив заявленные условия договоров между сторонами спора и обстоятельства сложившейся ситуации, а также размер страховой премии в 103 520 рублей 03 копейки, иск не признал, указав, что между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «МЕРКОР» был заключен договор добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора являются страхователь ООО «МЕРКОР» и страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Истец является застрахованным лицом по договору страхования. В связи с тем, что истец не является страхователем по договору добровольного коллективного страхования, то требования о расторжении договора, возврате премии к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» являются незаконными, поскольку страховую премию по договору страхования перечисляет страховщику страхователь, а не застрахованный. Истец в связи с этим, не может потребовать расторжение договора страхования или потребовать возврат страховой премии, поскольку он не является стороной договора, страховую премию страховщику он не перечислял. Истец, являясь выгодоприобретателем по данному договору, вправе отказаться от договора страхования в любое время. С даты получения страховщиком заявления застрахованного лица об отказе от договора добровольного страхования действие договора страхования в отношении истца прекращает свое действие, в связи с чем у истца отсутствуют основания для заявления самостоятельного искового требования о расторжении договора страхования. При этом истец не имеет права требовать возврата страховой премии, поскольку он не является стороной договора страхования и страховую премию страховщику не оплачивал. Со ссылкой на положения ст. 958 ГК РФ указал, что возможность возврата застрахованному лицу суммы страховой премии договором и правилами добровольного коллективного страхования не предусмотрена. Так же полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 673 520 рублей, сроком на 84 месяцев под 25, 9 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписал заявление на включение его в число участников Программы 1: добровольное страхование от несчастных случаев заемщиков, из содержания которого следует, что ознакомившись с условиями страхования истец выразил согласие быть застрахованным, и просил ООО «Меркор» предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь», страховыми рисками по которому являются инвалидность I группы в результате несчастного случая. Страховая сумма на день распространения не него действия договора страхования 673 520 рублей 03 копейки. Срок страхования составляет 53 мес.

Согласно выписке по лицевому счету истца ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в сумме 673 520 рублей 03 копейки, из которой в этот же день банк с согласия истца удержал в оплату страховой премии по договору 103 520 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» было направлено заявление об отказе от договора страхования (о расторжении).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных для этого оснований.

В связи с отказом ООО «СК «РГС-Жизнь» о расторжении Договора страхования истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Меркор» было направлено заявление об отказе от договора страхования (о расторжении). Вышеуказанное заявление ответчиками оставлено без удовлетворения.

Таким образом, между сторонами возник спор о праве непосредственно истца как застрахованного лица по договору добровольного коллективного страхования требовать отказа от страхования в установленный срок с возвратом уплаченной страховой премии (платы за страхование).

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Так, в абзаце втором пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2017 № 48112 и вступило в законную силу с 01 января 2017 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно предоставленным документам включение истца в программу добровольного коллективного страхования выполнено на основании заключенного между ответчиками приведенного договора коллективного страхования, по которому, как уже было отмечено, в рассматриваемых правоотношениях ООО «Меркор» является страхователем, ООО «СК «РГС-Жизнь» - страховщиком, истец - застрахованным лицом, а объектом страхования в соответствии с договором и в зависимости от программы страхования - не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью.

В итоге, договор страхования в данном случае страхователь заключил в интересах заемщика-истца как застрахованного лица и за его счет, оплатив страховую премию из средств предоставленного истцу кредита. Следовательно, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, значит, страхователем по данному договору является сам истец-заемщик.

Поскольку, заемщиком в сложившейся ситуации является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.

В связи с чем позицию ООО «СК «Капитал Лайф Страхование Жизни», изложенную в отзыве на иск, о том, что Указание Банка России от 20.11.2015 года №3854-У не может быть применено к спорным правоотношениям, нельзя признать правильным.

Материалами дела подтверждается, что правом отказа страхователя и возврата уплаченной суммы ФИО1 воспользовался в течение 14 дней с даты заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, поскольку ФИО1 в срок, оговоренный в положениях Указаний Банка России, обратился к страховой компании с заявлениями о досрочном отказе от договоров страхования, а доказательств того, что указанное заявление не поступало в страховую компанию, а также документы, подтверждающие факт возврата страховой премии, ответчиком не представлены, суд исходя из установленных ст.ст. 19, 123 Конституции РФ и ст.ст. 6, 12 ГК РФ принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений статьи ГПК РФ приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для принятия отказа от ФИО1 от договора страхования.

При этом, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Меркор» страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа суд отмечает следующее.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно заключенного между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (Страховщик) и ООО «Меркор» (Страхователь) договора добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (п.1.2) Застрахованными лицами по договору являются физические лица – заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям соответствующей программы страхования, на которых с их письменного согласия распространено действие договора на условиях соответствующей программы страхования, в связи с чем, они включены в соответствующий список застрахованных лиц. (п.1.3.) В силу п. 2.1.3. договора страхователь обязан ежедневно перечислять страховщику стразовую премию за каждое застрахованное лицо, одним платежом за весь период страхования.

Таким образом, в силу вышеуказанного договора права и обязанности по заключенным страховщиком при посредничестве страхователя договоров страхования с клиентами, возникают непосредственно у страховщика (ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»), которому была перечислена уплаченная истцом страховая премия, у которого при досрочном прекращении договора страхования и возникает обязанность по возврату части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимании, что ООО «Меркор» не осуществляет страховую деятельность, а лишь выполняет посредническую функцию по перечислению денежных средств в счет оплаты страхования, предоставляет информацию об услуге страхования, страховая премия перечисляется страховщику, учитывая также, что в ответе указанной страховой организации истцу указанная страховая ссылалась на то, что за страхование истца страховая премия была получена указанной страховой организацией, суд приходит к выводу, что требования о возврате страховой премии предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по возврату страховой премии лежит на указанной страховой организации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, установив, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Меркор» страховой премии и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять от ФИО1 отказ от договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь».

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018.