Решение № 2-1611/2017 2-1611/2017~М-1149/2017 М-1149/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1611/2017

Дело № 2-1611/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 19 июля 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 15.02.2017 года у д.2 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ответчицы и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял он. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «ИнвестКонслатниг» стоимость восстановительного ремонта составила 110757 рублей 26 коп. и с учетом износа 77035 рублей 72 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Кроме того, были оплачены услуги оценщика в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 110 757 рублей 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей, почтовые расходы 224 рубля 90 коп. и государственную пошлину 3415 рублей 15 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании вину в ДТП не отрицала.

По делу в качестве соответчика был привлечен ФИО4 Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2017 года у д.2 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчицы и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял истец.

Согласно справке дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.8.12 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилями повреждения зафиксированы в справке ГИБДД от 15.02.2017г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Полис не представлен.

Также из справки о ДТП, следует, что автомобиль «Грейт Волл», принадлежит ответчику ФИО4, однако, в момент ДТП данным автомобилем управляла ФИО3

Объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством ФИО3 управляла без согласия ФИО4, материалы дела не содержат. Из представленных истцом доказательств не следует, что водитель управляла автомобилем без документов, удостоверяющих ее право управлять данным ТС.

Наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал ТС в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик не владел ТС, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является ответчик, находилось во владении другого лица, которое и эксплуатировало данное ТС в момент ДТП на законном основании. Иное судом не установлен..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на собственника не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании ФИО3

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24.11.2012 г. не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, которая имела при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовала автомобиль (управляла им) в момент причинения вреда по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3 В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно отчету ООО «Инвест Конслатниг» стоимость восстановительного ремонта составила 110757 рублей 26 коп. и с учетом износа 77035 рублей 72 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчица ФИО5 возражений относительно отчета суду не представила. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявила.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 110757 рублей 26 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последнего по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы 224 рубля 90 коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 15000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, расходы на оформление доверенности 1900 рублей и госпошлина 3415 рублей 15 коп.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба 110 757 рублей 26 коп.,расходы за составление заключения 5000 рублей, почтовые расходы 224 рубля 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей и расходы по оплате госпошлины 3415 рублей 15 коп.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2017 г.

Судья: