Приговор № 1-801/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-801/2019

Дело №1-801/1-2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Снегиревой Д.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Наумова А.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Воробьевой С.С.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда вспомнил, что во дворе дома припаркован автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, и в этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды с причинением значительного ущерба гражданину, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеназванного автомобиля с находящимся внутри имуществом.

С этой целью ФИО2 направился во двор <адрес>, после чего подошел к припаркованному автомобилю ВАЗ-21074, принадлежащему ФИО1, убедился, что за ним никто не наблюдает и с помощью имеющейся при нем отвертки открыл замок передней левой двери указанного автомобиля, сел в автомобиль, снял защитный кожух с замка зажигания, и с целью завести автомобиль, стал той же отверткой проворачивать замок зажигания, однако увидел, что из окна одной из квартир во двор дома смотрит ранее не знакомый ему человек и поняв, что его преступные корыстные действия могут быть обнаружены посторонним лицом, прекратил их, решив продолжить позже, когда для этого сложатся необходимые условия.

После этого, ФИО2, заведомо зная, что он подготовил автомобиль к хищению, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, последний подошел к вышеуказанному автомобилю, после чего, находясь около автомобиля, с помощью имеющейся у него отвертки открыл водительскую дверь автомобиля, сел за руль на переднее водительское сидение, и, соединив между собой провода, запустил двигатель автомобиля, приведя автомобиль в движение. После этого, ФИО2. управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил движение от <адрес> по улицам г. Курска, тем самым похитив данный автомобиль стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 46400 рублей, в котором находился рюкзак, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО1.

Затем ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью признали, раскаялся в содеянном, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Наумов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал о возможности назначения подсудимому судебного штрафа, с освобождением от наказания.

Потерпевший ФИО1 не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Снегирева Д.Е. считает, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не имеется. Однако указала, что освобождения ФИО2 от наказания не будет способствовать целям и задачам наказания.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что соблюдены все условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитил с автостоянки принадлежащий ФИО1 автомобиль, стоимостью, согласно заключения эксперта 46400 рублей, с помощью отвертки заведя его двигатель, после чего, проехав на нем по улицам <адрес>, распорядился им, а также находящимся в салоне автомобиля рюкзаком, стоимостью 2000 рублей, по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48400 рублей.

Исходя из семейного и материального положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 20 000 рублей, иного источника доходов не имеет, учитывая, что сумма причиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении <данные изъяты>

Однако суд полагает, что прекращение уголовного дела с вынесением судебного штрафа и освобождения подсудимого от уголовного наказания, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления не будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания и в наибольшей степени влиять на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.61 ч.1. п. «и,к» УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний при допросах в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, добровольное возмещение материального ущерба причиненного потерпевшему (л.д.255), выразившееся в выплате денежных средств, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего, который претензий материального характера не имеет, а также признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной (л.д. 64-65) у суда не имеется, поскольку, как следует из материалов дела явка с повинной была написана подсудимым после возбуждения уголовного дела, когда органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершенного преступления. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы следствия о квалификации действий подсудимого в явке с повинной не содержится.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО2 ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 213, 215), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.217).

Отягчающих обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, поведения подсудимого ФИО2 после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание ему необходимо назначить в виде обязательных работ.

При этом зачесть ФИО2 время его содержания в ИВС УМВД России по <адрес> в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в силу ст. 72 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания, с учетом ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности ФИО2 не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против собственности, а также степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что именно данное наказание в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания и в наибольшей степени влиять на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- угловая шлифовальная машина «Интерскол УШМ-115/900», машина сверлильная, компрессор автомобильный для подкачки шин, государственные регистрационные знаки от автомобиля <***> 2 штуки, автомобильная магнитола «MAXONY», домкрат, фрагменты автомобиля ВАЗ 21074 синего цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- диск, имеющий в своей памяти 14, хранящийся при материалах дела – хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных бесплатных общественно полезных работ в свободное от учебы, работы время с лишением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 в ИВС УМВД России по г. Курску в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- угловая шлифовальная машина «Интерскол УШМ-115/900», машина сверлильная компрессор автомобильный для подкачки шин, государственные регистрационные знаки от автомобиля <***> 2 штуки, автомобильная магнитола «MAXONY», домкрат, фрагменты автомобиля ВАЗ 21074 синего цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- диск, имеющий в своей памяти 14 видеофайлов, хранящийся при материалах дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27.12.2019 года не был обжалован, вступил в законную силу 10.01.2020 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-801/1-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-012951-70