Решение № 2-1603/2018 2-1603/2018~М-1240/2018 М-1240/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1603/2018

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-1603/18 11 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развитие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Развитие» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Развитие» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.03.2016г. по 11.09.2018г. в сумме 4313331,50 рублей, неустойку за период с 19..05.2018г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 22.04.2015г., что в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для выплаты неустойки. Требования истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик проигнорировал, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Развитие» в ходе рассмотрения дела предъявило встречный иск к ФИО1, в котором просит взыскать неоплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 600000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты договора в сумме 188830 рублей и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска ООО «Развитие» ссылается на то, что заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве была предусмотрена поэтапная оплата долевого взноса, ответчик оплатил 7290000 рублей, его задолженность составляет 600000 рублей, оплата происходила с нарушением сроков графика, что явилось основанием для начисления пени. Требования претензии оплатить задолженность и пени ФИО1 проигнорировал.

Представитель ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, согласился со встречными требованиями в части наличия задолженности по оплате долевого взноса в размере 600000 рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просил при разрешении спора произвести зачет взаимных требований.

Представитель ООО «Развитие» в суд явился, возражал против заявленных требований основного иска, указывая, что ФИО1 в претензии не был приведен расчет неустойки и не указаны основания для ее взыскания, однако ответ на претензию был дан, при этом дольщику указано на наличие у него задолженности по договору. Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что пассивная позиция ФИО1, который отказался от подписания соглашения о переносе срока строительства, свидетельствует о его недобросовестности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении основного и встречного исков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением другихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 названного закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.04.2015г. между ФИО1 (дольщик) и ООО «Развитие» (застройщик) заключен Договор № «данные изъяты» участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – многоквартирный дом со встроено-пристроенной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: «данные изъяты» и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру предварительный № «данные изъяты».

Согласно п. 3.1.3, 3.1.4 Договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 20.03.2016г., срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 договора, не позднее 01 октября 2016 года.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора составляет 7890 000 рублей.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован график оплаты дольщиком цены договора: 2500000 рублей оплачивается не позднее 3 дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, 3250000 рублей – в срок до 15.05.2015г., 2140000 рублей – в срок до 29.05.2015г.

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве произведена 16 июня 2015 года.

Строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: «данные изъяты» осуществлялось застройщиком ООО «Развитие» на основании Разрешения на строительство № «данные изъяты», выданного службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04.07.2014г. При выдаче разрешения был установлен срок его действия – до 20 марта 2016 года. Впоследствии действие разрешения на строительство неоднократно продлевалось. Последний срок продления – до 31.08.2018г.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что до настоящего времени строительство многоквартирного дома застройщиком не окончено, в эксплуатацию дом не введен, квартира истцу не передана

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Дополнительных соглашений о переносе срока строительства и передачи объекта дольщику между сторонами в порядке, предусмотренном с Гражданским кодексом РФ, не заключено.

20.04.2018г. ФИО1 направил в адрес ООО «Развитие» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Данная претензия, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, была получена адресатом 26.04.2018г.

16.05.2018г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований о выплате неустойки, мотивировав тем, что к претензии не приложен расчет неустойки. В ответе застройщик также уведомил дольщика о наличии у него задолженности по договору в размере 600000 рублей.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Учитывая, что застройщиком был нарушен предусмотренный в договоре срок сдачи объекта в эксплуатацию (20.03.2016г.), а также срок передачи квартиры дольщику (не позднее 01.10.2016г.), суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании неустойки по праву являются обоснованными. То обстоятельство, что до настоящего времени дольщиком не произведена оплата долевого взноса в полном объеме, не может являться основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку нарушение сроков передачи объекта дольщику вызвано не отсутствием окончательного расчета по договору, а тем, что до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, выполненным ФИО1, поскольку в расчете неверно определен срок нарушения обязательств (21.03.2016г.), в то время как в соответствии с п. 3.1.4 договора, срок передачи квартиры дольщику – не позднее 01.10.2016г. Кроме того, расчет произведен исходя из ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды просрочки, в то время как всоответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Таким образом, при расчете неустойки необходимо исходить из ставки, действующей на 01.10.2016г. – 10%. Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.10.2016г. и по состоянию на день вынесения решения суда 11.10.2018г. составит: 3601260,00 рублей (7290000 х741х1/150х10%).

ООО «Развитие» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГКРФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, наличие у дольщика задолженности перед застройщиком по внесению долевого взноса,, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, принятых застройщиком действий по заключению соглашения о переносе срока окончания строительства, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 1800 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки на будущий период суд не усматривает, поскольку в настоящее время невозможно установить период просрочки, а также причины неисполнения обязательств в будущем, которые с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ должны быть оценены судом на предмет установления соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с учетом характера допущенных застройщиком нарушений, и причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Претензия истца о выплате неустойки в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в сумме 915000 рублей. То обстоятельство, что в претензии отсутствовал расчет неустойки, не препятствовало застройщику самому произвести ее расчет в соответствии с положениями ФЗ № 214 и осуществить выплату неустойки в неоспариваемом размере. Оснований для снижения размера штрафа с учетом снижения суммы неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Развитие» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2745000 рублей (1800000+30000+915000).

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО «Развития», суд исходит из следующего:

На основании части 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), в силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве от 22.04.2015г., составил 7890 000 рублей. При этом в соответствии с графиком оплаты дольщиком цены договора, являющимся приложением № 1 к договору, дольщику были установлены следующие сроки внесения долевого взноса: 2500 000 руб. - в срок не позднее 3-х дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу; 3250 000 рублей - не позднее 15.05.2015г.; 2140000 рублей – не позднее 29.05.2015г.

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве произведена 16 июня 2015 года.

Из копий квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что 2 500000 рублей было оплачено дольщиком 22.04.2015г., 3250000 рублей оплачено 15.05.2015г., 05.06.2015г. было оплачено 1000 000 рублей, 03.08.2015г. – 300000 рублей, 02.09.2015г. – 240000 рублей. Таким образом, всего ФИО1 оплачено ООО «Развитие» 7290000 рублей. Размер задолженности по долевому взносу в размере 600000 рублей ответчиком по встречному иску не оспаривается. Учитывая, что договор долевого участия в строительстве между сторонами не изменен и не расторгнут, сумма задолженности в размере 600000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Развитие» в судебном порядке.

Два платежа были произведены дольщиком вустановленные графиком сроки и размере. Однако третий платеж в срок до 29.05.2015г. не был произведен, следовательно, начиная с 30.05.2015г. до 05.06.2015г. (6 дней) подлежит начислению неустойка на сумму 2140000 рублей, после оплаты 05.06.2015г. дольщиком 1000000 рублей, за период с 06.06.2015г. по 03.08.2015г (59 дней).неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 1140000 рублей, после внесения дольщиком 03.08.2015г. взноса в размере 300000 рублей начиная с 04.08.2015г. по 02.09.2015г. (30 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 840000 рублей, после оплаты дольщиком 02.09.2015г. суммы в размере 240000 рублей, начиная с 03.09.2015г. по 08.06.2018г. (срок ограничен ООО «Развитие») за 1009 дней неустойка подлежит начислению на сумму задолженности перед застройщиком в размере 600000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: (2140000 х 6х1/300 х8,25%) + (1140000 х 59х1/300х8,25%) + (840000 х30х1/300х8,25%) + (600000х1009х1/300х7,25%) = 176490,00 рублей. Оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков внесения долевого взноса суд не усматривает. Следовательно, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Развитие», составит 776490 рублей (600000 + 176490).

При обращении в суд ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в сумме 14354,83 рублей, при подаче встречного иска ООО «Развитие» оплатило государственную пошлину в сумме 11088,00 рублей.

Учитывая, что имеющаяся у ФИО1 задолженность по уплате стоимости договора является встречной по отношению к обязанности ООО «Развитие» выплатить неустойку, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным произвести зачет подлежащих взысканию сумм и взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО1 1969510 рублей (2745000-776490), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3266,83 рублей (14354,83 – 11088).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Развитие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО1 с учетом зачета встречных требований денежные средства в сумме 1969510,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3266,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 19.10.2018г.