Решение № 2-174/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Попошевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» к ФИО1 о выделе доли в общем имуществе супругов в целях обращения на нее взыскания,

установил:

Микрокредитная компания, некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделении доли ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО1, ФИО2, признании права собственности ФИО1 на долю в общем имуществе – автомобиль «(данные изьяты)

Требование мотивировано тем, что ******* между Микрокредитной компанией, некоммерческой организацией «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» и ФИО1 заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от *******, заключенному с ИП И.В.В., в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 1000000 рублей под 10% годовых сроком до *******.

Решением Горно-Алтайского городского суда по делу № с ИП И.В.В., ФИО1 солидарно взыскана сумма в размере 1118069,28 рублей.

На момент подачи иска в суд размер задолженности составил 103 349,7 рублей. В рамках исполнительного производства № от ******* был наложен арест на спорный автомобиль, который является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, последняя признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от ******* по делу № А 02-736/2018. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Алтай от ******* по делу А 02-736/2018 сделка по передаче автомобиля в собственность истца была признана недействительной. По состоянию на ******* спорный автомобиль находится в собственности супругов ФИО3

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ******* состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

В период брака на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретено транспортное средство «(данные изьяты)

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Решением Горно-Алтайского городского суда от ******* с ФИО1 в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 1118069,28 рублей.

******* судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» вынесено постановление о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества – спорного автомобиля «(данные изьяты)

Из материалов дела усматривается, что супруга ФИО1 - ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ******* сделка, совершенная ******* по передаче автомобиля (данные изьяты)», Микрокредитной компании, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» признана недействительной, автомобиль возвращен в конкурсную массу ФИО2

В силу ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Микрокредитной компании, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» основаны на неисполнении ФИО1 обязательств перед банком и невыполнении требований исполнительных документов. Установлено, что спорное транспортное средство является имуществом, совместно нажитым в период брака, общим имуществом супругов Т-вых, их доли в праве общей собственности на данное имущество являются равными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Выделить долю ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО1 и ФИО2, признать за ФИО1 ? доли в праве общей собственности на автомобиль (данные изьяты)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 09 сентября 2019 года.

Судья С.А. Шадеева.