Решение № 2-582/2020 2-582/2020~М-389/2020 М-389/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-582/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в доме он с указанного времени не проживал так как уехал жить и работать в <адрес>, а с марта 2019 года постоянно проживает по адресу: <адрес>. Выезд ответчика из дома истца был добровольным, препятствий в пользовании жилым помещением истец не чинила. Также с указанного времени ответчик не исполняет обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг, на неоднократные предложения добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не соглашается, никаких действий не предпринимает. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не имеет.

Представитель третьего лица - отделения по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, оставил решение на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между Усть-Кубинским производственным предприятием ЖКХ и ФИО1 заключен договор передачи в собственность трехкомнатного дома, расположенного в <адрес> с/совета. Договор зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Сын ФИО1 – ФИО2 участия в приватизации не принимал.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 на основании указанного договора передачи зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Права ФИО2 на объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 20.04.2020).

Из справки администрации Устьянского сельского поселения и адресной справки следует, что ФИО2 с 07.04.2015 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с ним по данному адресу зарегистрированы ФИО1 и ФИО3, данных о регистрации ФИО2 по месту пребывания не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, копия записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ООО «УстьеСтрой» и ФИО1 заключен договор водоснабжения на предоставление услуг по холодному водоснабжению по адресу: <адрес>.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг по электроснабжению (ООО «ССК»), обращению с ТКО (ООО «Аквалайн»), холодному водоснабжению (ООО «УстьеСтрой», ООО «ВодопроводУстье») за 2019 год, январь-март 2020 года.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.

Суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении носит добровольный, постоянный и длительный характер; ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал; его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер; членом семьи истца ответчик не является, доказательства иного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Кроме того, исковые требования ответчик признал.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2020 года.