Апелляционное постановление № 22-3096/2024 22-88/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/17-258/2024

№ 22-88/2025

Судья Кинасов А.Г. (№ 22-3096/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденной ФИО9

защитника – адвоката Казанковой М.П.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО10 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденной ФИО11. и её защитника - адвоката Казанковой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 осуждена приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года (с учетом Апелляционного определения ВС Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО13 обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО14 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО15 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при оценке личности суд необоснованно учел снятые и погашенные взыскания, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Цитирует п. 8 ст. 117 УИК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, указывает, что после применения последнего выговора прошел 1 год 2 месяца, что подтверждает то, что она встала на путь исправления. Обращает внимание, что в 2023 году подавала аналогичное ходатайство, но ей было отказано. Считает, что выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристике, противоречат фактическим обстоятельствам дела. ***. Просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительным работами.

Согласно закону при рассмотрении ходатайства или представления администрации учреждения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, достаточно полно и всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осуждённой и её поведение за весь период отбывания наказания, с учётом мнения сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены ФИО17 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Так, на момент рассмотрения ходатайства осуждённой отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике за период отбывания наказания, ФИО1 переведена на облегченные условия отбывания наказания, взыскания на данный момент у нее сняты и погашены, имеет благодарность.

***

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство осужденной, суд обоснованно учёл, что количество наложенных за весь период взысканий, одно из которых погашено в период, предшествующий подаче ходатайства, отрицательная характеристика, *** не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несогласии с характеристикой, данной ей администрацией исправительного учреждения, являются несостоятельными, поскольку представленная администрацией учреждения характеристика в отношении осужденной в установленном законом порядке не оспаривалась, а выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности осужденной и её поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал в постановлении, что взыскания у осужденной на данный момент сняты и погашены.

При этом изложенные положительные данные судом были приняты во внимание при вынесении решения, однако они свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденной и не влечет обязательной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы осужденной о том, что после применения последнего выговора прошел 1 год 2 месяца, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденной о том, что в 2023 году она подавала аналогичное ходатайство, но ей было отказано, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения является постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что осужденная ФИО1 для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным.

Доводы осужденной о том, что (дата) ФИО16 за добросовестное отношение к труду была переведена на облегченные условия отбывания наказания, не являются основанием для изменения постановления суда и замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, суд первой инстанции уже указал в постановлении, что в материале имеются данные о переводе ФИО1 на облегченные условия труда.

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Данных, которые охарактеризовали бы осужденную ФИО1 как твердо вставшую на путь исправления и не нуждающуюся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции ходатайство осужденной рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.А. Виничук