Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-7728/2016 М-7728/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1448/2017

Дело № 2-1448/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Содружество» к ФИО1 об обязании демонтировать камин, восстановлении помещения в первоначальном положении,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Содружество» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать камин, восстановить целостность перекрытий технического этажа кровли <адрес>, привести жилое помещение – <адрес> проспекту в г. Челябинске в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом дома, произвести демонтаж восстановление в соответствии с нормами градостроительного и жилищного кодекса проекта. В обоснование иска указано на то, что 26 ноября 2015 года, инженером ООО УК «Содружество» составлен акт по факту затопления 24 ноября 2015 года <адрес>, в акте отражен факт переустройства указанного жилого помещения, а именно установка дровяного камина с металлической облицовкой, дымоход через отверстие в перекрытии выведен на кровлю, чем нарушена целостность межэтажного перекрытия дома, установка собственником сплит-системы с установкой наружного блока на кровле жилого дома, проведено объединение помещение санузла и ванной комнаты. Крыша жилого дома, целостность которой была нарушена ответчиком при монтаже камина является общим имуществом собственников помещений дома. Решения общего собрания собственников помещений на внесение изменений в капитальные конструкции общего имущества собственников, не представлено, решение собственников помещений в доме по использованию общего имущества ответчиком, не представлено, разрешение на реконструкцию части общего имущества у ответчика отсутствует, со ссылкой на ст. 26, 29, 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 20013 года № 170, п. 4.3 СНиП 21-01-97 (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО УК «Содружество» - ФИО2 по доверенности от 16 марта 2017 года (л.д. 42), в судебном заседании поддержала исковые требования, просил удовлетворить. Пояснила, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку истцу стало известно о том, что в квартире ответчика установлен дровяной камин 26 ноября 2015 года при составлении инженером ООО УК «Содружество» акта о затоплении квартиры ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 218), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 13 ноября 2015 года (л.д. 43-44), в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 145-146), указала на то, что ООО УК «Содружество» является ненадлежащим истцом по данному делу, установка камина в <адрес>, не является реконструкцией жилого дома, истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав третьих лиц, истцом пропущен срок исковой давности предусмотренный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд, поскольку истцу как управляющей организации было известно о том, что ответчиком в квартире установлен камин в 2013 году, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АСФ «Челябстрой» ЗАО в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 197), ранее, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представитель АСФ «Челябстрой» ЗАО – ФИО7 по доверенности от 1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), представил письменное мнение (л.д. 176-178), согласно которому, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция предполагает "изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривается, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

В части 2 ст. 25 ЖК РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является в установленном законом порядке собственником <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 109,118-119). Указанное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 94 кв.м, жилую- 58,1 кв.м (л.д. 91-96). В 2013 году, ФИО1 в <адрес>, возведен дровяной камин и дымоходная труба к камину (л.д. 97-108, 153-158), разрешение на устройство дровяного камина, в установленном законом порядке ФИО1 не получено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о том, что ответчиком в <адрес> установлен дровяной камин, ООО УК «Содружество» узнало ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта осмотра указанного жилого помещения (л.д. 14), с иском в суд ООО УК «Содружество обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельны, срок не пропущен, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при предъявлении в суд исков о защите прав в отношении общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Управляющая компания участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений, которые должны предоставить ей право на обращение в суд.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Судом установлено, что ООО УК «Содружество» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом <адрес> на основании протокола собрания в форме заочного голосования собственником жилого <адрес> от 14 февраля 203 года (л.д. 15-16). На основании указанного протокола собрания, ООО УК «Содружество» с собственниками помещений дома заключены договора управления многоквартирным домом (л.д. 224-226). Между сторонами, договор управления многоквартирным домом не заключался.

Предъявляя исковые требования к ФИО4 об обязании демонтировать камин, восстановить целостность перекрытий технического этажа кровли <адрес>, привести жилое помещение – <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом дома, произвести демонтаж восстановление в соответствии с нормами градостроительного и жилищного кодекса проекта, ООО УК «Содружество» не указало, какие права истца нарушает ответчик. В обоснование иска истец указал на то, что решения общего собрания собственников помещений на внесение изменений в капитальные конструкции общего имущества собственников, не представлено, решение собственников помещений в доме по использованию общего имущества ответчиком, не представлено, разрешение на реконструкцию части общего имущества у ответчика отсутствует, со ссылкой на ст. 26, 29, 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 20013 года № 170, п. 4.3 СНиП 21-01-97.

Согласно ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Таких полномочий у ООО УК «Содружество» не имеется, кроме того, ответчик является собственником жилого помещения и сособственником общего имущества многоквартирного дома, то есть обладает такими же правами, как и другие собственники в многоквартирном доме.

Спорные отношения возникли между собственниками и управляющая организация не вправе выступать представителями одних собственников в споре с другими собственниками.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу ООО УК «Содружество» собственниками помещений многоквартирного <адрес>, права на обращение в суд с настоящим иском (статьи 290 ГК РФ, статей 161 - 162 ЖК РФ), в материалы дела не представлено, ответчик является собственником жилого помещения и сособственником общего имущества многоквартирного дома, то есть обладает такими же правами, как и другие собственники в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем, исковые требования ООО УК «Содружество» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Содружество» к ФИО1 об обязании демонтировать камин, восстановить целостность перекрытий технического этажа кровли дома № 19А по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, привести жилое помещение – <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом дома, произвести демонтаж восстановление в соответствии с нормами градостроительного и жилищного кодекса проекта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова