Апелляционное определение № 33-3169/2026 33-36813/2025 от 21 января 2026 г.

УИД: 23RS0005-01-2023-001061-68

Судья Наумов Р.А. Дело № 33-3169/2026

№ 2-517/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года

У С Т А Н О В И Л А:

15.07.2024 года от представителя администрации МО Апшеронский район ФИО3, по доверенности поступило заявление взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-517/2023 по иску администрации муниципального образования Апшеронский район к ФИО1 о приведении строений в соответствие с градостроительным и земельным законодательством. В обоснование заявления указано, что судебное решение от 18.05.2023 г. не исполнено, в связи с чем, со ссылкой на ст. 308.3, 330 ГК РФ представитель заявителя просил суд установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента вступления определения по настоящему делу в законную силу до фактического исполнения ответчиком (должником) указанного решения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2025 года определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2025 года о взыскании неустойки - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года заявление представителя администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края к ФИО1 о приведении строений в соответствие с градостроительным и земельным законодательством - удовлетворено частично.

Суд взыскал со ФИО1, .......... г.р., урож. ............, паспорт серии ........ выдан .......... Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Апшеронском районе в пользу администрации муниципального образования Апшеронский район, ИНН ........ за неисполнение решения Апшеронского районного суда от 18.05.2023 г. по делу № 2-517/2023 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления в законную силу определения о взыскании судебной неустойки, по дату фактического исполнения решения Апшеронского районного суда от 18.05.2023 г. по делу №2-517/2023.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, и принять новое определение, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года) (ред. от 26 декабря 2018 года) заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18.05.2023 г. ФИО1 обязали привести строение: одно 2-этажное деревянное жилое здание в соответствии с градостроительным и земельным законодательством в части минимальных отступов от границ земельного участка, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным в соответствии с Правилами землепользования и застройки Мезмайского сельского поселения Апшеронского район, утвержденными решением Совета Мезмайского сельского поселения Апшеронского района от 29.05.2015 г. № 25.

На основании заявления администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края 18.05.2023 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035823073.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 15.11.2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 157913/23/23024-ИП, которое, до настоящего времени, не окончено и находится на стадии принудительного исполнения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию судебная неустойка, за неисполнение постановления суда.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета по 500 руб. в месяц с каждой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями, 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года - оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.