Решение № 2-442/2026 2-442/2026(2-5447/2025;)~М-4420/2025 2-5447/2025 М-4420/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-442/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2026 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орлова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/26 по иску ФИО3 к АО «Экология», ООО «Межрегиональная Экологическая компания», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к АО «Экология», ООО «Межрегиональная Экологическая компания», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указала, что в дата в 14:00 в адрес в районе адрес произошло ДТП с участием 2-х ТС, мусоровоза МК - 4546-08 гос. per. знак X 446 ОА 763, под управление водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla гос. per. знак <***> под управление водителя ФИО2, собственник ТС ФИО3. По факту данного ДТП был составлен «Европротокол». Согласно которого водитель ФИО4, управляя автомобилем МК - 4546-08 гос. per. знак X 446 ОА 763 (мусоровоз) двигаясь задним ходом совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль Toyota Corolla гос. per. знак <***> принадлежащий Истцу ФИО3 Тем самым водитель ФИО4, нарушил п. 8.11 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц). До настоящего момента водитель ФИО4, свою вину не отрицал. Данным ТС водитель ФИО4, управлял на основании путевого листа, выданного ООО "Межрегиональная Экологическая Компания" ОГРН <***>, ИНН <***>, осуществляющей вывоз ТБО по договору аренды спецтехники с экипажами ООО «МЭК» с региональным оператором АО «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз» полис ОСАГО ТТТ № 7079831299 срок страхования с 04.06.2025 года по 03.06.2026 года. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО XXX № 0525261471 срок страхования с 12.05.2025 года по 11.05.2026 года. 04.07.2025 года, Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО XXX № 0525261471 от 12.05.2025 года. Предоставив страховщику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения по данному ДТП. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 42 600 (сорок две тысячи шестьсот рублей) руб., что подтверждается актом о страховом случае убыток № ПР16008814 от 04.07.2025 г. и реестром денежных средств от 08.07.2025 г. 17.07.2025 года поврежденное в данном ДТП ТС Toyota Corolla гос. per. знак <***>, V1 <***>, 2006 года выпуска, являющегося собственностью Истца, согласно справке - счета 63 МР 702869 от 15.08.2006 г. ПТС 77 TH 881248 от 08.08.2006 года, выданного ООО «Тойота Мотор», было осмотрено сотрудниками ООО «Бюро оценки». По результату осмотра был составлен АКТ осмотра ТС № Р-919 от 17.07.2025 г. Заинтересованные стороны уведомлены телеграммами на осмотре отсутствовали. Согласно заключения эксперта № 5365 от 18.07.2025 г. ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla гос. per. знак <***>, VIN <***>, 2006 года выпуска, поврежденного в результате данного ДТП без учета износа, составляет 243 500 (двести сорок три тысячи пятьсот) рублей. Затраты Истца по проведению независимой экспертизы в ООО «Бюро оценки» составили 10 000 руб. Собственником автомобиля МК - 4546-08 гос. per. знак X 446 ОА 763, является ООО "Межрегиональная Экологическая Компания"(ОГРН <***>, ИНН <***>), в момент ДТП водитель ФИО4, управлял автомобилем на основании путевого листа, исполнял обязанности по договору с ООО "Межрегиональная Экологическая Компания". При этом он осуществлял вывоз ТБО по договору аренды спецгехники с экипажами ООО «МЭК» с региональным оператором АО «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу собственника (истца) вышеуказанным ДТП, должна быть возложена солидарно на водителя данного автомобиля мусоровоза ФИО4, его работодателя ООО "Межрегиональная Экологическая Компания"(ОГРН <***>, ИНН <***>) и арендатора автомобиля с экипажем АО «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО4, его работодателя ООО "Межрегиональная Экологическая Компания" и арендатора автомобиля с экипажем АО «Экология» в пользу истца 200 900 рублей - сумма ущерба, не покрытая страховкой (243 500 - 42 600,00), 10 000 руб. - затраты на независимую экспертизу, 20 000 руб. - затраты на представителя, 1 700 руб. - затраты на нотариуса, 100 000 руб. - моральный вред (ст. 15 ЗПП РФ), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 ЗПП РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Экология» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Межрегиональная Экологическая Компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих АО "Согаз", САО "Ресо-Гарантия", Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2025 года в 14:00 в г. Самара в районе дома № 155 по ул. Ново-Садовая произошло ДТП с участием 2-х ТС, мусоровоза МК - 4546-08 гос. per. знак X 446 ОА 763, под управление водителя ФИО4, дата г.р., и автомобиля Toyota Corolla гос. peг. знак <***> под управление водителя ФИО2, дата г.р. собственник ТС ФИО3.

По факту данного ДТП был составлен «Европротокол», согласно которого водитель ФИО4, управляя автомобилем МК - 4546-08 гос. per. знак X 446 ОА 763 (мусоровоз) двигаясь задним ходом совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль Toyota Corolla гос. per. знак <***> принадлежащий Истцу ФИО3.

Тем самым водитель ФИО4, нарушил п. 8.11 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. До настоящего момента водитель ФИО4, свою вину не отрицал.

Данным ТС водитель ФИО4, управлял на основании путевого листа, выданного ООО "Межрегиональная Экологическая Компания", осуществляющей вывоз ТБО по договору аренды спецтехники с экипажами ООО «МЭК» с региональным оператором АО «Экология».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз» полис ОСАГО ТТТ №... срок страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО XXX № 0525261471 срок страхования с 12.05.2025 года по 11.05.2026 года.

04.07.2025 года, Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО XXX № 0525261471 от 12.05.2025 года. Предоставив страховщику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения по данному ДТП.

Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 42 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае убыток № ПР16008814 от 04.07.2025 г. и реестром денежных средств от 08.07.2025 г.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления прав потерпевшего, он вынужден предъявить свои требования к виновнику ДТП и собственнику.

17.07.2025 года поврежденное в данном ДТП ТС Toyota Corolla гос. per. знак <***>, V1 <***>, 2006 года выпуска, являющегося собственностью Истца, согласно справке - счета 63 МР 702869 от 15.08.2006 г. ПТС 77 TH 881248 от 08.08.2006 года, выданного ООО «Тойота Мотор», было осмотрено сотрудниками ООО «Бюро оценки». По результату осмотра был составлен АКТ осмотра ТС № Р-919 от 17.07.2025 г.

Согласно заключения эксперта № 5365 от 18.07.2025 г. ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla гос. per. знак <***>, VIN <***>, 2006 года выпуска, поврежденного в результате данного ДТП без учета износа, составляет 243 500 рублей.

В ходе рассмотрения требований судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспаривалась.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Бюро оценки» следует положить в основу решения, поскольку заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Изложенные выше обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспариваются сторонами, факт виновности ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между АО «Экология» (арендатор) и ООО «Межрегиональная Экологическая Компания» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 2/М-07 от 30.06.2025.

В Приложении № 1 к Договору аренды транспортных средств определен перечень передаваемых в аренду транспортных средств, в том числе автомобиль МК-4546-08, гос. per. знак X 446 ОА 763, принадлежащий арендодателю на основании договора купли-продажи № АВ049323020 от 27.11.2023.

В обязанность арендодателя входит управление и техническая эксплуатация транспортных средств с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, а также в соответствии с условиями настоящего договора с оформлением своими силами путевой документации и т.д.

Арендодатель также обязан заключать необходимые трудовые договоры с экипажем, нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание (членами экипажа являются работники Арендодателя). Члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортных средств (п.п. 2.1.4, 2.1.7 Договора аренды транспортных средств).

В соответствии с п. 4.9 Договора аренды транспортных средств стороны пришли к соглашению, что ответственность за соблюдение действующего законодательства при оказании услуг по настоящему договору, а также за причинение вреда арендатору и (или) третьим лицам лежит на арендодателе.

Срок аренды транспортных средств с экипажем с 01.07.2025 по 31.07.2025 включительно.

Соответственно, 02.07.2025, в момент ДТП владельцем транспортного средства МК-4546-08. гос. per. знак X 446 ОА 763, являлся арендодатель (ООО «Межрегиональная Экологическая Компания»).

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку собственником транспортного средства – виновника ДТП являлся на основании договора аренды ООО «Межрегиональная Экологическая Компания». При этом в дальнейшем ответчик ООО «Межрегиональная Экологическая Компания» имеет возможность взыскать причиненный ему ущерб в порядке регресса с виновника ДТП ФИО4

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда в размере 200 900 рублей (243 500 - 42 600) подлежит удовлетворению.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Правовых оснований для возложения ответственности на соответчика ФИО4 и АО «Экология» суд не усматривает, поскольку на момент ДТП они законным владельцем автомобиля не являлись.

Из материалов дела следует, что с целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «Бюро оценки».

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований и подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, поскольку обращаясь с требованием о компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на положение Закона "О защите прав потребителя", и нарушение его прав как потребителя, при этом между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо правоотношения по оказанию услуг, вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, обусловлен возникновением между сторонами деликтных правоотношений, что не является тождественным понятием правоотношений, возникших в сфере оказания услуг/выполнением работ.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., однако, суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана для предоставления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции, мировых судах, государственных, административных, правоохранительных учреждениях и организациях РФ, в том числе в органах ГИБДД, полиции, прокуратуре, медицинских учреждениях, экспертных учреждениях и оценочных организациях, сервисных центрах, страховых компаниях, паспортном столе, банковских учреждениях, а не для участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом. К тому же представителем истца не предоставлен в материалы дела оригинал доверенности, что не лишает его возможности продолжать представлять интересы истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7 027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Экология», ООО «Межрегиональная Экологическая компания», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межрегиональная Экологическая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №...) сумму причиненного ущерба в размере 200 900 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 230 900 (двести тридцать тысяч девятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Межрегиональная Экологическая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 027 (семь тысяч двадцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2026.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь