Решение № 12-180/2024 12-7/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-180/2024

УИД 31MS0004-01-2024-004694-73 дело № 12-7/2025 (12-180/2024)

судья Логовская Т.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 28 января 2025 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 и его представителя "ДАП",

представителя УМВД России по Белгородской области "ЩВЕ",

при секретаре Карпенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района и области от 21.11.2024, которым

ФИО1, (информация скрыта), неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района и области от 21.11.2024 ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с этим решением, Чербаджи обратился в районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также недопустимость доказательств его вины, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины.

В судебном заседании Чербаджи и его представитель жалобу поддержали в полном объеме. Сослались на наличие многочисленных исправлений и неверном указании личных данных привлекаемого лица в процессуальных документах. Кроме того, считают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением - без понятых с применением видеофиксации, которая не велась непрерывно и не содержит полной информации о проводимых действиях. Чербаджи не были разъяснены его права и ему не были предоставлены документы о поверке измерительного прибора. При несогласии с результатами освидетельствования, он не был направлен на медицинское освидетельствование, а фактического отстранения от управления транспортным средством во время, указанное в соответствующем протоколе, не было.

Представитель УМВД России по Белгородской области просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ водители подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая Чербаджи к административной ответственности, мировой судья исходил из установленного факта того, что он управлял автомобилем и находился при этом в состоянии опьянения.

Вина Чербаджи во вменённом правонарушении подтверждается исследованными в суде материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 18.09.2024 Чербаджи в 3-м часу 18.09.2024 возле <...> в пос. Разумное Белгородского района и области управлял автомобилем (номер обезличен) в состоянии опьянения. В его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

После установления у Чербаджи внешних признаков опьянения, а именно наличия запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», которым была зафиксирована концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,891 мг/л.

Указанные выше действия осуществлялись с применением видеофиксации.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С результатами освидетельствования Чербаджи согласился, от подписи и получения копии акта освидетельствования отказался.

Все данные Алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Чербаджи был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Оснований не доверять показаниям данного прибора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу, не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Отсутствие замечаний Чербаджи при составлении протокола об административном правонарушении, его согласие с результатами освидетельствования и с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждает достоверность изложенных в процессуальных документах обстоятельств.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлены обстоятельства совершения Чербаджи административного правонарушения.

Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

В судебном заседании было достоверно установлено, что у Чербаджи имелись внешние признаки алкогольного опьянения, ему разъяснялись его права, а освидетельствование проводилось обоснованно, исправным техническим средством измерения. Мотивы, по которым мировой судья пришёл к указанным выводам, подробно изложены в постановлении.

Действиям Чербаджи дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, в которых содержатся ссылки на нарушения, допущенные при производстве по делу, аналогичны письменным пояснениям, данным представителем Чербаджи в ходе рассмотрения дела по существу, и новых обстоятельств не содержат. Мировым судьёй им дана верная и полная оценка, с которой соглашается и судья вышестоящей инстанции.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о законности и обоснованности действий сотрудника ДПС при составлении процессуальных документов в отношении Чербаджи подтверждаются результатами их видеофиксации, которые были исследованы и при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании и полностью опровергают её доводы.

После просмотра данной записи у суда не возникает сомнений, что протокол об административном правонарушении и другие документы составлены именно в отношении Чербаджи и сотрудником ДПС при этом не допущено каких-либо серьёзных нарушений закона, о которых указано в жалобе.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Чербаджи назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для Чербаджи свете и вызваны его стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района и области от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, или опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Д. Захаров