Решение № 2-707/2018 2-707/2018 ~ М-576/2018 М-576/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-707/2018

Дело № 2-707/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Ивановой А.Е.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 77 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 апреля 2016 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей сроком до 29 апреля 2016 г., в подтверждение чего была выдана расписка, однако до настоящего времени денежные средства должником не возвращены. Распиской установлены проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 7% за каждую неделю просрочки от невозвращенной суммы.

6 июля 2018 г. принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в суд не обращался ранее, поскольку думал, что ответчик добровольно вернет деньги; проценты за просрочку возврата суммы займа являются неустойкой за неисполнение обязательства; против снижения размера неустойки не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом; конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу ФИО2 о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ФИО2 судебного извещения, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своего требования ссылается на расписку от 3 апреля 2016 г., из которой усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг 10 000 (десять тысяч) рублей сроком до 29 апреля 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В подтверждение получения денег от истца ответчик выдал расписку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороной истца представлена суду расписка от 3 апреля 2016 г., подтверждающая передачу истцом денег ответчику и устанавливающую срок и порядок возврата денежных средств.

В расписке указана дата ее написания – 3 апреля 2016 г.; указан займодавец – ФИО1 и заемщик – ФИО2; сумма долга переданных денежных средств – 10 000 рублей, дата возврата суммы займа – 29 апреля 2016 г.

Условия расписки не противоречат требованиям закона, предъявляемым к договору займа. Ответчиком условия займа не оспорены.

Суд принимает расписку, выданную 3 апреля 2016 г., как заключенный между сторонами письменный договор займа, который оформлен надлежащим образом.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям заключенного между сторонами договора займа от 3 апреля 2016 г. ФИО2 взял у ФИО1 10 000 рублей и обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 29 апреля 2016 г.

Суд исходит из того, что распиской от 3 апреля 2016 г. ответчик фактически подтвердил наличие задолженности перед истцом по возврату денежных средств. На дату рассмотрения гражданского дела срок исполнения обязательства по возврату долга в размере 10 000 рублей наступил.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком сроков возврата долга, что предоставляет истцу право потребовать возврата всей суммы займа в судебном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке от 3 апреля 2016 г. в полном размере в сумме 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков возврата долга в размере 7% за каждую неделю просрочки в общей сумме 77 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что указанное требование представляет собой неустойку за нарушение сроков возврата долга.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За несвоевременный возврат займа заемщик обязуется выплатить проценты в размере 7% с суммы общего просроченного долга, о чем указано в расписке.

Условие о неустойке полностью соответствует закону, совершено в письменной форме, при этом, подписывая расписку 3 апреля 2016 г., ФИО2 был согласен со всеми его условиями, в том числе об уплате процентов (неустойки) за несвоевременный возврат долга.

Изложенные условия начисления штрафных санкций ФИО2 не оспорены в установленном законом порядке.

В исковом заявлении содержится расчет требуемой к взысканию суммы неустойки, который соответствует условиям, изложенным в расписке от 3 апреля 2016 г.

Независимо от того, что стороной ответчика не ставится вопрос об уменьшении неустойки, суд считает необходимым дать правовую оценку ее размеру.

Суд учитывает, что процентная ставка по начислению неустойки установлена в расписке в размере 7 процентов от суммы основного долга за каждую неделю просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из положений расписки, устанавливающей размер неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец направил ответчику претензию о возврате суммы долга и неустойки в общей сумме 80 000 рублей только 2 апреля 2018 г., что подтверждается самой претензией, почтовым конвертом и квитанцией об отправке заказного письма; до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Сведений об обращении к ответчику за возвратом суммы долга в период времени с 29 апреля 2016 г. (дата возврата суммы долга) до 2 апреля 2018 г. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки составляет 77 000 рублей и более чем в семь раз превышает размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по договору займа, и подлежит снижению.

Учитывая штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера основного долга, то есть до 10 000 рублей, отказав в остальной части требования о взыскании неустойки.

При этом правила о снижении неустойки, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае выполнено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 810 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28 мая 2018 г. (операция № 372906).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая о внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, связанные с требованием имущественного характера, в размере 2 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет долга по договору займа, оформленного распиской от 3 апреля 2016 г. 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет процентов за нарушение сроков возврата долга 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требования о взыскании с ФИО2 процентов за нарушение сроков возврата долга.

Ответчик вправе подать в Вышневолоцкий городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Становова