Решение № 2-10728/2025 2-177/2026 2-177/2026(2-10728/2025;)~М-6766/2025 М-6766/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-10728/2025

Дело № (2-№

50RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2026 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Зеленые Аллеи» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с названным иском указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, что подтверждается составленным ООО «УК «Зеленые Аллеи» актом, в котором указано, что причиной залива явился разрыв резьбового соединения на отводе полотенцесушителя до первого отсекающего крана диам. 32, находящегося в зоне ответственности ООО «УК «Зеленые Аллеи». Таким образом, ответчик не оспаривает локализацию аварии и ответственность в случившемся заливе. В результате залива отделке квартиры и имуществу, находящемуся в квартире, был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», которым было выплачено страховое возмещение в размере 157 448,97 руб. за вычетом франшизы. Не согласившись с размером ущерба, истцы обратились к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого размер причиненного ущерба составил 1 005 193,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Абсолют Страхование» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произвело доплату в размере 149 315,74 руб. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате залива, истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о взыскании ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях ущерб, причиненный в результате залива, в размере 698 428,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 19 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Ответчик ООО «УК «Зеленые Аллеи» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменную позицию по исковым требованиям не представил, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ООО «Абсолют Страхование» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившегося представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р-н. Ленинский, <адрес>, б-<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26).

Вышеуказанный дом находится под управлением управляющей организацией – ООО УК «Зеленные Аллеи».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив, в результате которого отделке квартиры и имуществу, находящемуся в квартире, был причинен ущерб. Причиной залива явился разрыв резьбового соединения на отводе полотенцесушителя до первого отсекающего крана диам. 32, находящегося в зоне ответственности ООО «УК «Зеленные Аллеи».

Из ответа ООО «Абсолют Страхование» следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису 001-287-00037/24 от ДД.ММ.ГГГГ В целях возмещения ущерба истцам было выплачено страховое возмещение в размере 157 448 руб. за вычетом франшизы стоимостью 30 000 руб. (л.д. 32).

Не согласившись с произведенным расчетом размера ущерба истцы обратились к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества составила 1 005 193,52 руб. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Абсолют Страхование» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (л.д. 84).

Как указали истцы и следует из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Абсолют Страхование» было выплачено страховое возмещении 149 315,74 руб.

Таким образом ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение истца в общем размере 306763,74 руб.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 847 744,55 руб. (л.д. 72-74). Претензия была оставлена без ответа.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в лице представителя было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости пострадавшего имущества.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭЦ «Прогресс».

Как следует из письма генерального директора ООО «ЭЦ «Прогресс» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ООО «УК «Зеленые Аллеи» направлялся счет на оплату расходов по экспертизе, размер которых составил 60 000 руб. Оплата расходов по экспертизы от ответчика не поступила. В связи с непоступлением оплаты расходов по производству судебной экспертизы материалы гражданского дела № (на дату рассмотрения дела №) были возвращены в суд без исполнения с целью обеспечения оплаты путем внесения денежных средств на депозит суда.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем судебные заседания были отложены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО9 было повторно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для оплаты судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ФИО9 об отложении судебного заседания было удовлетворено, предоставлен срок для оплаты расходов на проведение судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозит суда.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, сведений об оплате расходов по производству судебной экспертизы не предоставил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

Как следует из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, уклонился от ее оплаты, судом был предоставлен разумный срок для обеспечения ответчиком оплаты судебной экспертизы, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы так и не было предоставлено, суд полагает необходимым применить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным положить в основу решения выводы отраженные в досудебном исследовании, подготовленном по заказу истцов.

Так, как было установлено судом ранее, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом и имущества после произошедшего залива, в соответствии с выводами, отраженными в досудебном исследовании ИП ФИО5 №, составляет 1 005 193,52 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ООО «Абсолют Страхование» было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 698 428,81 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 362 214,41 руб., исходя из расчета (698 428,81 + 30 000)х50%

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с оснований для его снижения не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 90-94).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере 70 000 руб. обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для определения стоимости ущерба, причинного заливом, истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 19 400 руб. (л.д. 50).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 968,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Зеленые Аллеи» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Зеленые Аллеи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 4621 №), ФИО2 (паспорт гр. РФ серия 4621 №) в равных долях денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 698 428,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 362 214,41 руб.

Взыскать с ООО «УК «Зеленые Аллеи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гр. РФ серия 4621 №) расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 19 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Зеленые Аллеи» в доход бюджета муниципального образования Ленинского городского округа <адрес> госпошлину в размере 21 968,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ