Решение № 2-3914/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-3914/2025

Дело № 2-3914/2025

УИД 50OS0000-01-2025-000473-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2025 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований истец указал, что между ИП ФИО3 (подрядчик) к ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда на ремонт квартиры от <дата><№ обезличен>/ОТКВ. Срок выполнения работ определен до сентября 2021 года, цена договора составила 1 207 833 руб. Работы были произведены подрядчиком в установленный договором срок, акты о приемке выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика, отказа от приемки работ от заказчика не поступало, акты о приемке выполненных работ считаются принятыми заказчиком. Поскольку оплата от ответчика поступила на сумму 563 033 руб., задолженность ответчика по договору подряда составляет 652 979 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 дело передано по подсудности в Московский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции.

Определением Московского областного суда от <дата> дело передано для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области.

Истец - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что работы были произведены истцом на общую сумму 734 846 руб., кроме того, истцом проигнорированы замечания по качеству выполненных работ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 (подрядчик) к ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда на ремонт квартиры от <дата><№ обезличен>/ОТКВ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 1 207 833 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату подрядчику за ремонтно-отделочные работы в следующем порядке: после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней безналичным платежом, но не чаще 2 раз в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора срок выполнения работ определен до сентября 2021 года.

Согласно п. 7.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ в течение 3 дней с момента получения заказчиком, акт сдачи-приемки считается принятым заказчиком.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ в количестве 4 шт. на сумму 1 216 012 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <№ обезличен>

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 563 033 руб.

Истец <дата> обратился к ответчику с претензией, в которой произвести оплату по договору в полном объеме.

Указанная претензия была получена ответчиком <дата>, однако была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования, суд принимая во внимание, что факт выполнения истцом обусловленных договором работ в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлено мотивированных возражений и замечаний по факту выполненных истцом работ, их объему, качеству и стоимости, а также не представлено доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на ремонт квартиры <№ обезличен> от <дата> в размере 652 979 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что часть работ была выполнена истцом с дефектами, суд отклоняет, как неподтвержденный материалами дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца претензии по качеству выполненных работ, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылки представителя ответчика на оплату работ в большом размере судом отклоняются, поскольку в представленных квитанциях не указано назначение платежа, кроме того, из пояснений представителей сторон следует возможность перевода денежных средств в счет оплаты строительных материалов.

Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не являются основанием для отказа в иске.

Возражения ответчика не содержат каких-либо доводов и доказательств, которые опровергали бы представленные в материалы дела доказательства, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку во исполнение условий договора акты выполненных работ направлены истцом ответчику <дата>, не получены ФИО4 (<дата> истек срок хранение). С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области 07.09.2024.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <№ обезличен>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <№ обезличен>) денежные средства по договору подряда на ремонт квартиры <№ обезличен> от <дата> в размере 652 979 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2025 г.

Судья К.А. Пшукова